Решение по делу № 8Г-6982/2021 [88-9175/2021] от 25.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88 – 9175/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     3 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 19MS0017-01-2020-002459-20 по иску Багатовой Татьяны Вадимовны к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2020 г.,

                                                     установил:

Багатова Т.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту - САО «ВСК»), публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2020 г. между истцом и ПАО «АТБ» был заключен кредитный договор №, при этом в соответствии с полисом № от 10 февраля 2020 г. истец была застрахована от несчастных случаев в САО «ВСК». С Багатовой Т.В. удержана страховая премии в размере 73 532 руб.

25 февраля 2020 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования № № от 10 февраля 2020 г. На основании поданного заявления истцу было возвращено 723,07 руб. Размер страховой суммы, ответчик мотивировал формулой приведенной в договоре страхования. Однако данное условие договора страхования не соответствует требованиям закона, в связи с чем нарушает права истца как потребителя.

Истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 73 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черногорского городского суд Республики Хакасия от 14 декабря 2020 г., исковые требования Багатовой Т.В. удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу Багатовой Т.В. взыскана сумма страховой премии в размере 72 809,79 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 904,89 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано в полном объеме. С САО «ВСК» взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 2 784 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Сторона ответчика полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения Багатовой Т.В. по причине непредставления документов, позволяющих рассмотреть его по существу.

Также полагает, что страховая премия выплачена истцу в соответствии с Правилами страхования и с учетом обращения истца с заявлением за пределами 14-дневного срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 10 февраля 2020 г. между Багатовой Т.В. и ПАО «АТБ» заключен кредитный договор № на сумму 350 156,46 руб. с взиманием 17 % годовых за пользование заемными средствами, сроком возврата до 10 февраля 2025 г.

При заключении кредитного договора истец Багатова Т.В. заключила с САО «ВСК» договор страхования от несчастных случаев №, по условиям которого страховая премия составляет 73 532,86 руб. Срок действия договора страхования определен с 11 февраля 2020 г. до 11 февраля 2025 г.

По договору поручения от 10 февраля 2020 г. Багатова Т.В. просила ПАО «АТБ» перечислить денежные средства в размере 73 532,86 руб. получателю САО «ВСК».

25 февраля 2020 г. Багатова Т.В. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением, адресованным САО «ВСК», о расторжении договора страхования.

17 апреля 2020 г. договор страхования между Багатовой Т.В. и САО «ВСК» был расторгнут, истцу произведена выплата части страховой премии в размере 723,07 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой премии, Багатова Т.А. 8 мая 2020 г. обратилась в САО «ВСК» с претензией о возврате суммы страховой премии в полном объеме, в чем истцу 28 мая 2020 г. было отказано.

26 июня 2020 г. Багатова Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с заявлением о взыскании страховой премии. Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2020 г. рассмотрение обращения Багатовой Т.В. прекращено ввиду отсутствия необходимых документов.

В соответствии частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 г. Банком России издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что со страховщика САО «ВСК» в пользу Богатовой Т.А. подлежит взысканию в полном объеме сумма уплаченной страховой премии за вычетом выплаченной части страховой премии, в связи с обращением истца к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что права Багатовой Т.А. на возврат страховой премии в полном объеме были нарушены, и об удовлетворении исковых требований являются правильными, поскольку в данном случае заемщик является физическим лицом, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы.

Указание в жалобе, что истец обратился за переделами установленного 14-дневного срока, не влечет отмену обжалуемых постановлений суда.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку договор страхования между Багатовой Т.А. и САО «ВСК» заключён 10 февраля 2020 г., в силу указанных правил исчисления сроков, срок на обращение с заявлением о расторжении договора страхования следует исчислять со следующего дня с момента заключения договора, то есть с 11 февраля 2020 г., соответственно, 14-дневный срок обращения с таким заявлением с учетом того обстоятельства, что последний день срока пришелся на нерабочий день, истек 25 февраля 2020 г.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об обращении истца в установленный срок, предусмотренный Указанием Банка России в действующей редакции, являются верными.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, учитывая, что судом спор разрешен по существу.

Данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции и были отклонены судом с учетом того обстоятельства, что, как следует из решения финансового уполномоченного от 19 июля 2020 г. № У-20-91857/8020-003, рассмотрение обращения Багатовой Т.В. прекращено ввиду непредставления документов, при этом из решения не следует, что требование о предоставлении документов не выполнено потребителем финансовых услуг Багатовой Т.В. а, напротив, из его мотивировочной части следует, что финансовому уполномоченному не предоставлен ответ ПАО «АТБ» и договор коллективного страхования, заключенный между САО «ВСК» и ПАО «АТБ», которым потребитель Багатова Т.В. не располагала.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                         определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Судья                                                                             Т.Ю. Чунькова