Решение по делу № 7-823/2022 от 10.08.2022

Судья Краснова Т.М.                                                                   7-823/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                       07 сентября 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Заболотной О.Н. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зделова И.П.,

установил:

Постановлением начальника Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Заболотной О.Н. от 27.05.2021 № 03/1/2021 Зделов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление от 27.05.2021).

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.06.2022 Зделову И.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от 27.05.2021, жалоба Зделова И.П. удовлетворена, указанный акт должностного лица отменён, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (далее – решение судьи от 21.06.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, начальник Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее – Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО) Заболотная О.Н. считает решение судьи от 21.06.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства и приводит доводы, аналогичные сведениям, изложенным в постановлении от 27.05.2021.

Также указывает, что обжалуемое постановление должностного лица от 27.05.2021 вынесено по месту нахождения Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 198, в связи с чем полагает, что жалоба на указанное постановление рассмотрена судьёй Невинномысского городского суда с нарушением правил подсудности.

Помимо этого, считает, что судом первой инстанции Зделову И.П. необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от 27.05.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Зделова И.П. – Шевченко В.Н., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие Зделова И.П. и представителя административного органа, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 7.2 КоАП РФ уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 заместителем начальника отдела контроля, надзора и информационно-аналитического обеспечения Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО Радь Ж.И. составлен протокол № 03/1/2021 об административном правонарушении от 27.04.2021, согласно которому гражданином Зделовым И.П. на земельном участке с кадастровым номером <…59>, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, пр. Южный, д. 14, и входящим в 200-метровую охранную зону стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды и её загрязнением - метеорологической станции Невинномысск в период с 31.03.2021 по настоящее время проводятся строительные работы без получения соответствующего согласования ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», чем нарушается режим охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и её загрязнением.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27.05.2021 начальником Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО Заболотной О.Н. постановления о привлечении Зделова И.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Зделова И.П. на постановление должностного лица от 27.05.2021, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 27.04.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 27.06.2021, и пришёл к выводу об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в Ставропольский краевой суд с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, об отмене решения судьи от 21.06.2022, должностным лицом административного органа не учтено следующее.

На дату подачи жалобы и рассмотрения её краевым судом предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ истёк.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 г. № 13-П (подтверждённой в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако по итогам изучения материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения судьёй районного суда жалобы на постановление от 27.05.2021.

Так, порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу указанных положений закона, праву приносить жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении корреспондирует обязанность делать это в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Исследовав материалы дела, судья городского суда, учитывая то обстоятельство, что о принятии обжалуемого постановления должностного лица от 27.05.2021 Зделову И.П. стало известно 10.12.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, сделал обоснованный вывод о возможности восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанный акт.

Оснований не согласится с данным выводом судьи городского суда не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения жалобы также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла своё отражение в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, в силу приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подсудность рассмотрения жалобы начальника Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округу Заболотной О.Н. от 27.05.2021 определена местом совершения правонарушения (противоправного действия) на территории метеорологической станции Невинномысск по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Южная, д. 2, корп. «А»), а не местом нахождения названного должностного лица административного органа.

Довод о том, что жалоба подлежала разрешению судьёй по месту рассмотрения дела, определяемого заявителем местом нахождения административного органа (г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 198) по общему правилу подсудности, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Правовой подход, сформулированный в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г. по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Из материалов дела не следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, судья Невинномысского городского суда обоснованно принял к производству жалобу представителя Зделова И.П. – Мякишевой Т.И. на постановление от 27.05.2021.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом, оставляя без изменения решение судьи от 21.06.2022, считаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части данного акта ссылку на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ составляет два месяца, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ названный срок составляет 1 год.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округу Заболотной О.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зделова И.П. оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части данного акта ссылку на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ составляет два месяца.

Судья

Ставропольского краевого суда                                                О.В. Загорская