Решение по делу № 2-1037/2018 ~ М-1050/2018 от 22.10.2018

Дело №2-1037/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием истца Прокушевой З.С. и её представителя Молодцова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Прокушевой Зинаиды Семеновны к индивидуальному предпринимателю Жирнову Андрею Викторовичу о защите прав потребителя,

установил:

Прокушева З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Жирнову А.В. о взыскании аванса в размере 40000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.** между сторонами был заключен договор на оказание услуг на выполнение работ по .... Срок окончания работ определен до **.**.**, а стоимость работ по договору 93449 рублей. В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику аванс в размере 40000 рублей. **.**.** между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг от **.**.**. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика аванс, неустойку за период с **.**.** по **.**.**, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился,извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что находится в командировке за пределами г. Сыктывкара.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Оценивая степень уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт нахождения в командировке.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из материалов дела следует, что **.**.** между Прокушевой З.С. (заказчик) и ИП Жирновым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг №..., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы: ... (п.№... договора). Стоимость работ по договору составила 93449 рублей. Срок выполнения работ по договору – до **.**.**. Пунктом №... договора предусмотрен авансовый платеж в размере 40000 рублей. Договором предусмотрено его расторжение по соглашению сторон (п.№... договора).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.** №... истец внесла ответчику аванс по договору в размере 40000 рублей.

**.**.** между сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг №... от **.**.**, по условиям которого ответчик обязался возвратить оплаченный истцом аванс в размере 40000 рублей. Срок возврата аванса указанным соглашением не предусмотрен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу уплаченного аванса ответчиком не представлено.

Поскольку, стороны расторгли договор на основании письменного соглашения от **.**.**, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаченного аванса в размере 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

**.**.** стороны расторгли договор оказания услуг №... от **.**.**, однако оплаченный аванс не был возвращен истцу в десятидневный срок со дня заключения соглашения о расторжении договора. Связи с чем на основании ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств.

Просрочка за период с **.**.** (истечение десятидневного срока со дня заключения соглашения о расторжении договора) по **.**.** (окончание периода указанного истцом) составила ... дней, неустойка в размере 3% от стоимости работ составит 221474,13 руб. (93449 руб. x 3% ...).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона), т.е. 93449 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд с учетом требований ст.196 ГПК, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченного аванса в размере заявленных требований – 40000рублей.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа прямо установлен законом и подлежит взысканию, независимо от заявленных требований истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы 83000 рублей (40000+40000+3000), что составляет41500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Прокушевой З.С. при рассмотрении дела представлял Молодцов В.Б. по договору на оказание юридических услуг от **.**.**.

Молодцов В.Б. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг получил от Прокушевой З.С. 10000 рублей, что подтверждается распиской от **.**.**.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объёма подготовленных материалов и процессуальных документов, участия представителя истца в одном судебном заседании, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жирнова Андрея Викторовича в пользу Прокушевой Зинаиды Семеновны уплаченный аванс в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 132500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жирнова Андрея Викторовича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.