Решение от 01.03.2022 по делу № 2-65/2022 (2-3836/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-65/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраимова Эрнеста к Кочанову Анатолию Николаевичу, ИП Игнатову Сергею Николаевичу, ИП Игнатову Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ибраимов Э. обратился в суд с исковыми требованиями к Кочанову А.Н., ИП Игнатову С.Н., ИП Игнатову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 14.07.2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус г/н №, принадлежащего Ибраимову Э., под управлением Поваляева В.Н., автобуса Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего Игнатову С.Н., под управлением Кочанова А.Н. ДТП произошло по вине Кочанова А.Н., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «МАКС» по результату рассмотрения заявления о наступлении страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № составила 1865998 рублей. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков Кочанова А.Н., ИП Игнатова С.Н., ИП Игнатова В.К. в пользу Ибраимова Э. сумму материального ущерба в размере 1147532 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 года по 01.03.2022 года в сумме 46 152 рубля 79 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15530 рублей.

Истец Ибраимов Э., его представитель по доверенности Поваляев В.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Ибраимова Э. по доверенности адвокат Чеснокова А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ИП Игнатов В.К., ИП Игнатов С.Н., Кочанов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ИП Игнатова В.К. и ИП Игнатова С.Н. по доверенности Семиколенов М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Кочанова А.Н. по доверенности Сушков Д.Б. просил в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к Кочанову А.Н. отказать, поскольку материальный ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бархатов С.Н., представители АО «МАКС», ООО «Политехник», АО СК «Астро – Волга» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.24 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В силу п.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.07.2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус г/н А404КО777, принадлежащего Ибраимову Э., под управлением Поваляева В.Н., Шевроле Нива г/н №, принадлежащего ООО «Политехник», под управлением Бархатова С.Н., автобуса Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего Игнатову С.Н., под управлением Кочанова А.Н., который допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус, который в свою очередь наехал на впереди стоящий автомобиль Шевроле Нива. ДТП произошло по вине Кочанова А.Н. (административное дело № 271 по факту ДТП, имевшего место 14.07.2021 года), в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Представитель Кочанова А.Н. по доверенности Сушков Д.Б. в судебном заседании вину Кочанова А.Н. в ДТП 14.07.2021 года не оспаривал.

Гражданская ответственность Кочанова А.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0132739399, а Поваляева В.Н. – в АО СК «Астро – Волга» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0167180422.

АО «МАКС» на основании заключенного 11.08.2021 года соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты произвело выплату страхового возмещения представителю истца Ибраимова Э. по доверенности Поваляеву В.Н. в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 154717 от 16.08.2021 года.

Согласно заключению эксперта № 03-07/21, составленного экспертом ИП Уколовым В.Н. 27.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № составила 1 865 998 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ИП Игнатова С.Н. и ИП Игнатова В.К. по доверенности Семиколенов М.А. в судебном заседании оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н №, считая завышенной, по его ходатайству определением суда от 22 ноября 2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

Согласно заключению эксперта № 021/13.4 от 27.12.2021 года ИП Шлыкова Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус г/н №, поврежденного в результате ДТП 14.07.2021 года, составляет на момент ДТП 1495 200 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта № 021/13.4 от 27.12.2021 года подготовлено квалифицированным специалистом, стаж экспертной работы с 2008 года. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, выводы, изложенные в заключении эксперта ИП Шлыкова Д.В. не оспаривали.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется именно выводами, изложенными в заключении эксперта ИП Шлыкова Д.В. и считает взыскать с ИП Игнатова В.К. в пользу Ибраимова Э. сумму материального ущерба в размере 1 116 744 рубля (1369148 рублей (стоимость заменяемых деталей без учета скидки) + 147596 рублей (стоимость работ + стоимость окраски) – 400 000 рублей (выплата АО «МАКС»). При этом суд считает взыскать стоимость заменяемых деталей без учета скидки в размере 3,5 %, примененной экспертом Шлыковым Д.В. при составлении калькуляции, поскольку, согласно объяснениям представителя истца, автомобиль в настоящее время не восстановлен, ввиду значительных расходов на покупку заменяемых деталей, с учетом роста цен на заменяемые детали.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу именно ИП Игнатова В.К., согласно ст. 1068 ГК РФ, поскольку на момент ДТП Кочанов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Игнатовым В.К. (приказ о приеме работника на работу № 14 – к от 15.04.2015 года на должность «водителя автобуса»), ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицалось представителями ответчиков Кочанова А.Н., ИП Игнатова В.К. и ИП Игнатова С.Н.

ИП Игнатов С.Н. 20.01.2021 года заключил с ИП Игнатовым В.К. договор аренды транспортного средства без экипажа № А2/21, а именно автобуса Мерседес Бенц г/н №, в то время как согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 года по 01.03.2022 года, поскольку отсутствуют правовые основания.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Ибраимовым Э. понесены расходы на досудебное заключение в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 27.07.2021 года, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 15 000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Игнатова В.К. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца Ибраимова Э. при рассмотрении дела судом представляла по доверенности Чеснокова А.Н., на основании договора об оказании юридической помощи от 19.07.2021 года, за услуги которой истцом оплачено 40000 рублей, что подтверждается распиской к договору от 19.07.2021 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства, а также объем оказанной юридической помощи, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату юридических услуг с ответчика ИП Игнатова В.К. в пользу истца сумму 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ИП Игнатова В.К. в пользу истца Ибраимова Э. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13783 рубля 72 копейки.

Таким образом, в пользу истца Ибраимова Э. с ответчика ИП Игнатова В.К. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1 175 527 рублей 72 копейки (1 116 744 рубля (сумма материального ущерба) + 15 000 рублей (расходы по оплате экспертизы) + 30 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 13783 рубля 72 копейки (расходы по оплате государственной пошлины)).

В удовлетворении исковых требований Ибраимова Э. к Кочанову А.Н., ИП Игнатову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием суд считает отказать.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает обязать Ибраимова Э. передать ИП Игнатову В.К. в течение 20 дней после осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г/н А404КО777, детали, подлежащие замене, согласно заключению ИП Шлыкова Д.В. № 021/13.4 от 27.12.2021 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1161744 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13783 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1175527 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ ░404░░777, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 021/13.4 ░░ 27.12.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░