Решение по делу № 33-4453/2024 от 04.07.2024

            Председательствующий: Вихман Е.В.                               № 33-4453/2024

(№ 2-2197/2024 УИД 55RS0001-01-2024-001291-67)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                          24 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кондрашевой Светланы Александровны Лисмент Екатерины Романовны на решение Кировского районного суда города Омска от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулиш Станислава Сергеевича (паспорт серии <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны (паспорт серии <...>) в пользу Кулиш Станислава Сергеевича (паспорт серии <...>) проценты за пользование суммой займа за период с 26.07.2021 по 29.02.2024 в сумме 1 313 270,83 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 751,40 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Кулиш С.С. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Кондрашевой С.А., с учетом уточнения требований, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указав, что 23.07.2021 между ИП Кондрашевой С.А. и Кулишом С.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 5 000 000 рублей на срок до 01.08.2024 под 6,5% годовых. Кулиш С.Н. умер <...>. Истец является наследником Кулиша С.Н. Решением Кировского районного суда города Омска с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 5 000 000 рублей.

        Просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 24.01.2021 по 29.02.2024 в размере 1 315 513,10 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 777,57 рублей.

        Истец Кулиш С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Ответчик ИП Кондрашева С.А., её представитель Лисмент Е.Р.в судебном заседании требования не признали.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лисмент Е.Р. полагая об отмене судебного акта в части, указывает, что, суд необоснованно исходил из заключения сторонами договора займа, поскольку оригинала последнего не имеется.

Истец злоупотребляет своим правом заявляя расчет с момента получения ответчиком займа. Правильным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами является исчисление периода не с момента получения ответчиком таких средств, а с момента установления судом обязательств по возврату суммы, на которую рассчитывается заявленный процент, то есть с 29.02.2024.

Полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Кондрашевой С.А., Лисмент Е.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, следует из решения Кировского районного суда города Омска от 17.11.2023 по гражданскому делу по иску Кулиша С.С. к ИП Кондрашевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Кондрашевой С.А. к Кулишу С.С. о признании договора займа притворной сделкой, что в июле 2021 года между Кулиш С.Н., наследником которого является Кулиш С.С., и ИП Кондрашевой С.А. был заключен договор займа.

Сумма займа в размере 5 000 000 рублей, взыскана в пользу истца. Обстоятельства возникновения между наследодателем и ИП Кондрашевой С.А. именно отношений по договору займа, установлены посредствам оценки доказательств, в том числе полученной выписки по счету наследодателя, открытом в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», согласно которой спорная сумма перечислена на счет ИП с указанием на перечисление денежных средств по договору займа. Указанное следовало и из платежного поручения № 20 от 26.07.2021.

Вместе с тем, поскольку у наследника отсутствовал подлинный экземпляр договор займа, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания процентов за пользование займом, установленных в представленной копии.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Кондрашевой С.А. на указанное решение. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.02.2024, с учетом определения коллегии об исправлении описки от 28.02.2024, решение Кировского районного суда города Омска оставлено без изменения.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение беспроцентности займа, стороной ответчика не представлено, соответственно истец, являющийся наследником займодавца, не лишен права на их получение в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Решение по ранее рассмотренному делу, как правильно указал суд первой инстанции, которым определены правоотношения наследодателя и займодавца как заёмные, имеет преюдициальное значение для рассмотрение указанного спора.

Наличие правоотношений, вытекающих именно из договора займа установлено при оценке иных доказательств, кроме подлинника самого договора.

Отказ истцу во взыскании процентов по договору, не связан с наличием каких-либо иных правоотношений, а обусловлен исключительно невозможностью однозначного установления условий займа.

Вместе с тем отсутствие согласованных процентов не лишает правопреемника займодавца на их получения по правилам ст.ст. 809 – 810 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что заемные правоотношения носили беспроцентный характер, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое возникновение между сторонами договора правоотношений, основанных на договоре дарения, является несостоятельной, поскольку указанным доводам стороны ответчика уже дана правовая оценка в решении суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не могут подлежать определению правоотношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения, поскольку установлено, что денежные средства были переданы ответчику в качестве заёмных.

Учитывая изложенное, дату перечисления денежных средств ответчику – 26.07.2021, отсутствие полного, или частичного возврата задолженности, суд первой инстанции обоснованно определил период начисления процентов с 26.07.2021 по дату, заявленную истцом – 29.02.2024. Процентная ставка, примененная судом, соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом проценты, не являются мерой ответственности, а являются процентами за пользование заёмными денежными средствами, возврат которых не осуществлен.

Доводы о наличии иных судебных актов, в том числе в отношении договора ренты жилого помещения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а указанная сумма займа не может быть включена в объем, выплаченных в рамках указанного договора денежных средств ответчиком наследодателю.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

         Спор по существу разрешён судом первой инстанции верно, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции – Кировский районный суд города Омска в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________                                                  (подпись)«___» _____________ 2024 года