Решение от 12.10.2022 по делу № 33-3789/2022 от 08.08.2022

Судья Арсентьев Н.И.     № 2-52/2021

УИД № 35RS0018-01-2021-000066-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года № 33-3789/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Теребовой Ж.А., Теребовой А.В., Теребовой А.В. по доверенности Проскуриной В.Г. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В. и Теребовой А.В. по доверенностям Проскуриной В.Г., представителя Юрченко Ю.Ю. адвоката Полозова С.Ю., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Юрченко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В. и Теребовой А.В. в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил:

возложить на ответчиков обязанность за свой счет: произвести самовольно реконструированный многоквартирный дом с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать пристрой, восстановить конструкцию кровли со скатом в противоположную от входа в квартиру № 2 сторону двора, выполнить иные строительные работы по приведению многоквартирного дома и квартиры с кадастровым номером №... в первоначальное состояние (в соответствии с характеристиками, содержащимися в ЕГРН и техническом плане здания от 07 сентября 2017 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Базис» Мухановой Т.А.); осуществить демонтаж хозяйственной постройки (дровяника) и забора с обеспечением проезда шириной не менее 3,5 метров со стороны <адрес> на дворовую территорию многоквартирного дома, со стороны входа в квартиру № 2; осуществить демонтаж металлических столбов с земель общего пользования возле строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... выполнить работы по установке снегозадержателей на части кровли многоквартирного дома, расположенной над квартирой № 1 для устранения схода снега на земельные участки с кадастровыми номерами №... со стороны существующего входа в квартиру № 2; установить в свою пользу частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 7 кв.м, для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта строения гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №... бессрочно с ежегодной платой за сервитут в размере 03 рубля; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимость производства кадастровых работ - 20 000 рублей и стоимость проведения судебной экспертизы - 36 050 рублей.

Требования мотивированы нарушением права Юрченко Ю.Ю. на пользование земельным участком под многоквартирным домом как общим имуществом в результате уменьшения его площади от проведенной ответчиками реконструкции дома, нарушением права собственности в результате заужения проезда на внутридомовую территорию, размещения столбов вблизи гаража, что затрудняет доступ истца к наружным стенам гаража в целях его эксплуатации и ремонта и влечет невозможность его обслуживания без установления сервитута.

Определением суда от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Теребов В.В. и Теребова М.В.

Определением суда от 28 апреля 2021 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В. к Юрченко Ю.Ю. о сохранении многоквартирного дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №..., в реконструированном виде и расположенную в нем квартиру № 1 с кадастровым номером №... в перепланированном виде, с характеристиками, указанными в техническом плане от 12 апреля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Шушковой Н.В. в координатах характерных точек, и признании за истцами Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В. права общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру № 1) с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указано, что реконструкция многоквартирного дома произведена в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме. Кроме того, реконструкция была согласована собранием собственников многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 года исковые требования Юрченко Ю.Ю. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В. и Теребовой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В. и Теребовой А.В. по доверенности Проскурина В.Г. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что Теребовым не было известно об уточнении исковых требований 08 октября 2021 года. Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2018 года относится к реконструкции всего дома, а не квартиры № 2, поскольку согласно повестке дня все собственники многоквартирного дома проголосовали за проведение реконструкции. Выводы суда о нарушении прав Юрченко Ю.Ю. при наличии заключения судебной экспертизы являются неправомерными. При этом суд, поставив под сомнение заключение эксперта в части отсутствия воздействия на основные конструкции многоквартирного дома, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, нарушения строительных норм и правил, дополнительную экспертизу не назначил. Ссылается на отсутствие доказательств необходимости установления частного сервитута для обслуживания здания гаража. Полагает, что работы по установке снегозадержателей должны произвести все собственники, поскольку крыша является общедомовым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Юрченко Ю.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В. и Теребовой А.В. по доверенности Проскурина В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юрченко Ю.Ю. адвокат Полозов С.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Юрченко Ю.Ю. и Жувакова Ю.Ю. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №...).

Теребова Ж.А., Теребова Я.В., Теребова А.В. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №...).

Указанные квартиры расположены в многоквартирном доме с кадастровым номером №..., состоящем из двух квартир, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания двухквартирного жилого дома.

Кроме того, Юрченко Ю.Ю. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №....

Теребова Ж.А. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №....

Земельные участки Юрченко Ю.Ю. и Теребовой Ж.А. с кадастровыми номерами №... также являются смежными. На участках расположены хозяйственные строения, сведения о которых в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В результате сложившегося размещения дома подход к квартире № 2 Юрченко Ю.Ю. и Жуваковой Ю.Ю. со стороны проезжей части <адрес> осуществляется вдоль продольной оси здания дома со стороны квартиры № 1 ответчиков по первоначальному иску.

С левой стороны многоквартирного дома с кадастровым номером №... по ходу движения от проезжей части <адрес> вплотную друг к другу установлены хозяйственные строения сторон.

С правой стороны дома имеется дощатый гараж Юрченко Ю.Ю., подъезд к которому осуществляется со стороны земель общего пользования.

25 мая 2018 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе по вопросу реконструкции данного многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предложение о проведении реконструкции дома было одобрено 100 % голосов.

Юрченко Ю.Ю. приняты меры к разработке проекта реконструкции дома, проекта перепланировки квартиры № 2 путем создания дополнительного помещения за счет площади существующего помещения путем монтажа перегородки с установкой сантехнического оборудования. В установленном порядке были получены разрешение на реконструкцию, решение о согласовании перепланировки жилого помещения, проведены планируемые работы с оформлением акта комиссии, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, подготовлены технический план с последующим внесением изменений в сведения о площади и границах здания дома в результате создания новой комнаты в квартире № 2.

В период с 2010 по 2020 годы ответчиками по первоначальному иску проведены работы по реконструкции квартиры № 1 путем создания дополнительного отапливаемого помещения, возведения к дому пристройки.

Удовлетворяя исковые требования Юрченко Ю.Ю. в части возложения на ответчиков обязанностей привести самовольно реконструированный многоквартирный дом в первоначальное состояние и отказывая Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В. и Теребовой А.В. в удовлетворении требований о сохранении многоквартирного дома в реконструируемом виде, и расположенную в нем квартиру № 1 в перепланированном виде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал, что реконструкция многоквартирного дома и квартиры № 1 была совершена ответчиками по первоначальному иску без согласия Юрченко Ю.Ю., при отсутствии проектной документации, без получения соответствующего разрешения, и привела к уменьшению границ земельного участка под многоквартирным домом за счет увеличения площади дома и уменьшению доли Юрченко Ю.Ю. в праве общей долевой собственности на земельный участок, как общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещения, то есть с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

При этом, оценив экспертное заключение ООО «Гортехинвентаризация» в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции критически отнесся к его выводам в части отсутствия воздействия на основные конструкции многоквартирного дома, отсутствия со стороны конструкций угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, нарушений строительных норм и правил, необходимости в существовании проезда к дому, поскольку они противоречат требованиям законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом, что судом не приведено доводов, на основании которых одни выводы экспертного заключения положены в основу решения, а другие – отвергнуты.

Напротив, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Оценивая заключение эксперта, коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 данного кодекса.

Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Так, согласно выводам экспертного заключения, собственниками квартиры № 1 выполнена разборка конструктивных элементов деревянной каркасной веранды с последующим устройством монолитного бетонного фундамента, возведением капитальных стен из бруса, утепление помещения, организации двускатной стропильной крыши с примыканием к крыше квартир. В ходе реконструкции повреждений несущих конструкций дома, в том числе квартиры № 2, не выявлено.

В ходе строительно-монтажных работ в отношении квартиры № 1, принадлежащей ответчикам по первоначальному иску, выполнена реконструкция многоквартирного дома. К работам по реконструкции в данном случае относятся работы по обустройству утепленных помещений частично взамен веранды, в результате чего увеличилась площадь квартиры № 1 и здания.

Площадь обустроенного дополнительного неотапливаемого помещения в площадь квартиры не включается, поскольку указанные конструкции не являются капитальными объектами.

Изменение конструкции крыши и кровли над вновь созданными помещениями (частично бывшей веранды) со стороны квартиры № 1 с направления ската кровли в сторону общего двора как отдельно взятые работы к работам по реконструкции не относятся. В данном случае их следует рассматривать как комплекс работ по обустройству помещений, то есть, реконструкцией многоквартирного дома является создание отапливаемых помещений и их включение в площадь квартиры и здания, а не изменение конструкции крыши и кровли.

Площадь квартиры № 1 увеличилась на площадь обустроенных утепленных помещений (вместо веранды) и составляет ... кв.м. Площадь многоквартирного дома увеличилась на площадь обустроенных утепленных помещений (вместо веранды), площадь дополнительного неотапливаемого помещения («пристрой» согласно материалам дела) и составляет ... кв.м.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку также может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение части общего имущества многоквартирного дома.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Поскольку в рассматриваемом споре переустройство и перепланировка помещения (квартиры № 1) в многоквартирном доме и увеличение ее площади повлекли за собой изменение долей в праве на придомовой земельный участок с кадастровым номером №..., являющийся общим имуществом многоквартирного дома, требовалось согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию.

Материалами дела подтверждено, что такое согласие получено 25 мая 2018 года при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу № 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предложение о проведении реконструкции дома было одобрено.

Доказательств тому, что на общем собрании включенный в повестку дня вопрос о реконструкции многоквартирного дома касался лишь квартиры № 2, принадлежащей Юрченко Ю.Ю. и Жувакой Ю.Ю., в материалы дела не представлено. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

При этом, учитывая, что имеющимся в материалах дела заключением эксперта подтверждено, что при реконструкции жилого дома нарушений строительных норм и правил не допущено, напротив, соблюдены основные требования к зданиям согласно Техническому регламенту о безопасности зданий сооружений: механическая безопасность, пожарная безопасность, безопасные условия пребывания в здании, обеспечена энергетическая эффективность, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения многоквартирного дома с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, в реконструируемом виде, и расположенную в нем квартиру № 1 с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, в перепланированном виде, с характеристиками, указанными в техническом плане от 12 апреля 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Шушковой Н.В.

Тот факт, что контур многоквартирного дома выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №... (для эксплуатации и обслуживания 2-х квартирного жилого дома), конкретно границу земельного участка пересекает дополнительное неотапливаемое помещение («пристрой») квартиры № 1, что установлено заключением экспертизы, с учетом приведенных обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сохранения многоквартирного дома в реконструируемом виде и расположенную в нем квартиру № 1 в перепланированном виде.

Материалами дела подтверждено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта дополнительное неотапливаемое помещение было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №... и в границах приусадебного участка личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №..., принадлежащего Теребовой Ж.А., соответственно, права и охраняемые законом интересы Юрченко Ю.Ю., как собственника смежного участка, либо иных лиц таким расположением помещения не затрагиваются.

Согласно позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, связанной с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при возведении жилой пристройки увеличивается площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению встречные исковые требования Теребовой Ж.А., Теребовой В.В., Теребовой А.В. о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на жилое помещение (квартиру № 1) с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенное в <адрес> и прекращении их права долевой собственности на 1/3 доли каждой на <адрес>, с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиками по первоначальному иску порядка согласования проекта реконструкции является несостоятельным, поскольку частью 4 статьи 29 ЖК РФ прямо предусмотрено, правомочие суда своим решением сохранить помещение в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, сам факт несоблюдения лицом, которым произведены самовольная перепланировка или переустройство жилого помещения, согласования проекта таких работ, при условии получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию, которое в данном случае получено 18 мая 2018 года, не влечет безусловной невозможности сохранения многоквартирного дома в реконструированном виде, а квартиры № 1 в перепланированном состоянии.

Оснований для удовлетворения требований истца Юрченко Ю.Ю. о восстановлении конструкции кровли со скатом в противоположную от входа в квартиру № 2 сторону двора, судебная коллегия не усматривает, поскольку, согласно заключению эксперта, в части соответствия крыши и кровли строительным нормам и правилам нарушений не выявлено; в результате изменения крыши и кровли (с односкатной на двускатную) визуальное восприятие фасадов улучшилось; эксплуатационные свойства двускатной крыши взамен односкатной выше.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, при изменении кровли веранды квартиры № 1 (вновь созданные утепленные помещения) происходит сход снега и наледи с кровли на придомовую территорию, земельные участки с кадастровыми номерами №..., что затрудняет доступ в жилое помещение собственнику квартиры № 2, представляет угрозу жизни и угрозу повреждения имущества. Указанное нарушение подлежит устранению посредством установки снегозадержателей на части кровли спорного многоквартирного дома.

Действительно, из заключения экспертизы следует, что произведенные Теребовыми работы, в результате которых произведено изменение кровли веранды квартиры № 1 (вновь созданные утепленные помещения), не относятся к работам по реконструкции, и в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме, расходы по их содержанию должны нести собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно их доле в праве собственности.

Вместе с тем, с учетом установленного экспертом факта, что такое изменение кровли влечет сход снега и наледи, соответственно, представляет угрозу жизни и угрозу повреждения имущества, судебная коллегия полагает необходимым для устранения указанных обстоятельств возложить на Теребову Ж.А., Теребову Я.В. и Теребову А.В. обязанность выполнить работы по установке снегозадержателей на части кровли многоквартирного дома с кадастровым номером №..., расположенной над квартирой № 1, со стороны существующего входа в квартиру № 2, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что после проведения работ по установке снегозадержателей Теребова Ж.А., Теребова Я.В. и Теребова А.В. не лишены возможности предъявить к собственникам квартиры № 2 требование о возмещении фактически понесенных затрат соразмерно долям сторон в общем имуществе многоквартирного дома на основании положений статьи 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Требований о возложении обязанности по установке снегозадержателей на Юрченко Ю.Ю. и Жувакову Ю.Ю. истцами по встречному иску не заявлено.

Как установлено материалами дела, на принадлежащем Юрченко Ю.Ю. земельном участке с кадастровым номером №... расположено строение гаража, проезд к которому у истца осуществляется со стороны <адрес> с земель общего пользования.

Со стороны ворот и правой стороны здание гаража граничит с землями общего пользования, с тыльной и левой стороны с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим Теребовой Ж.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 февраля 2021 №... право собственности Теребовой Ж.А. на данный земельный участок зарегистрировано <ДАТА>.

Сторонами не оспаривалось, что после оформления Теребовой Ж.А. в собственность земельного участка, рядом с гаражом истца Юрченко Ю.Ю. в июне 2020 года ответчиками были установлены два металлических столба, один из которых задействован для забора, второй запланирован для установки забора возле стен гаража.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гортехинвентаризация» эксплуатация гаража собственником квартиры № 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., без использования части земельного участка с кадастровым номером №... возможно не в полной мере.

Металлические столбы установлены в пределах границ земельного участка №... с допустимой погрешностью при межевании, права и интересы третьих лиц не затрагиваются. Исключение составляет металлический столб № 7 согласно схеме, приложенной к экспертному заключению, расстояние от него с земель общего пользования до границы земельного участка составляет более значения допустимой погрешности при межевании – 0,4 м.

Учитывая данные обстоятельства и выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ответчиками по первоначальному иску столб № 7 согласно схеме, приложенной к экспертному заключению, находящийся на расстоянии 0,4 м от строения гаража, ограничивает доступ к гаражу Юрченко Ю.Ю., чем создаются препятствия для реализации его права на владение и пользование своим имуществом.

Таким образом, исковые требования Юрченко Ю.Ю. в данной части подлежат частичному удовлетворению путем возложения на Теребову Ж.А., Теребову Я.В., Теребову А.В. обязанности демонтировать с земель общего пользования металлический столб, находящийся на расстоянии 0,4 м от строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Доводы представителя Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В. по доверенности Проскуриной В.Г. об отсутствии доказательств необходимости установления частного сервитута в пользу Юрченко Ю.Ю. подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и выводам эксперта.

Из смысла норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Согласно выводам экспертного заключения, повседневная эксплуатация гаража по назначению (хранение автомобильной и иной техники) ничем не ограничена, так как ворота, въезд в него расположены со стороны земель общего пользования. В части проведения капитального, текущего ремонтов в отношении гаража доступ к нему ограничен по причине необходимости использования части земельного участка с кадастровым номером №..., на праве собственности принадлежащего собственнику квартиры № 1.

Учитывая изложенное и положения статьи 274 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования Юрченко Ю.Ю. об установлении ему права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 7 кв.м (площадь сервитута) на <адрес>, принадлежащего Теребовой Ж.А., для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ОРБ-Кадастр» Мокиевским Д.Н. от 10 февраля 2021 года с возложением обязанности на Юрченко Ю.Ю. выплачивать Теребовой Ж.А. плату за сервитут ежегодно в размере 03 рубля.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Юрченко Ю.Ю. в части демонтажа хозяйственной постройки (дровяника) и забора, принадлежащих ответчикам, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны <адрес> к дому №... оборудован проезд с гравийным покрытием, пролегающий между хозяйственной постройки (дровяником) ответчиков по первоначальному иску и возведенным ими дощатым забором, установленным вдоль стены самовольно возведенной пристройки, входящей в площадь дома.

Разрешение на строительство дровяника было получено Теребовым В.В. 23 апреля 2001 года, строительство, по объяснениям участников процесса, проведено в 2002 году.

Право собственности Теребовой Ж.А. на земельный участок с кадастровым номером №..., в том числе под дровяником, было зарегистрировано 14 мая 2020 года.

Согласно выводам экспертного заключения ширина возможного проезда со стороны <адрес> на дворовую территорию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №... со стороны входа в <адрес> самом зауженном месте – от ограждения земельного участка с кадастровым номером №...) (принадлежащего собственникам квартиры № 1) до хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером №...в пользовании собственников квартиры № 1) фактически составляет 3,0 м.

В ходе натурного исследования объектов эксперты пришли к выводу, что спорный проезд является стихийно созданным, не является основным, расположен на землях общего пользования вне границ земельного участка собственников квартиры № 2. Нарушений прав владения, пользования и распоряжения собственников квартиры № 2 своим имуществом при отсутствии спорного проезда экспертами не усмотрено, так как проезд к многоквартирному дому осуществляется посредством дороги по <адрес> к квартире № 2 ничем не затруднен.

Касательно установки ответчиками по первоначальному иску деревянного забора, экспертами отмечено, что ограждение возведено не по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №.... Пределы землепользования, закрепленные ограждением, находятся в границах земельного участка согласно сведениям ЕГРН. Ограждение установлено с допустимой погрешностью при межевании для земельных участков, отнесенных к землям населённых пунктов, равной 0,1 м, права и интересы третьих лиц не затрагиваются, самовольное занятие территорий общего пользования отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии препятствий в пользовании Юрченко Ю.Ю. своим имуществом, является неверным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Юрченко Ю.Ю. и об удовлетворении встречных исковых требований Теребовых.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как усматривается из материалов дела, оплата за проведенную экспертизу была авансирована Юрченко Ю.Ю. и Теребовой Ж.А. в сумме по 36 050 рублей каждым с учетом комиссии банка.

Учитывая, что экспертиза, назначенная судом в рамках рассмотрения настоящего дела, проведена в интересах обеих сторон, положена в основу вынесенного судебного акта, послужила основанием для частичного удовлетворения как требований Юрченко Ю.Ю., так и встречных исковых требований Теребовых, расходы за её проведение подлежат возложению на стороны в равных долях.

Понесенные истцом Юрченко Ю.Ю. расходы на проведение кадастровых работ по оформлению межевого и ситуационного планов в размере 20 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку проведение указанных работ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы подтверждены копией договора на инженерно-геодезические изыскания от 18 августа 2020 года, копией квитанции от 18 августа 2020 года, копией договора подряда на выполнение кадастровых работ от 01 февраля 2021 года, квитанцией от 01 февраля 2021 года (том 1 л.д. 110-116).

Указанные издержки подлежат взысканию в равных долях с Теребовой Ж.А., Теребовой Я.В., Теребовой А.В. в пользу Юрченко Ю.Ю.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований процессуальны░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,4 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № 1, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 2, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 ░░.░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ...

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ № 1) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 6766 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.