Решение по делу № 2-3296/2015 от 10.06.2015

Дело №2-3296/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Лихачевской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Покидько Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Покидько Н.Н. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере ***% от взысканной с ответчика суммы, а также судебных расходов: *** рублей – расходы на оплату услуг по оценке ущерба, *** рублей расходы на оформление доверенности, *** рублей расходы на оплату услуг страховщика, *** рублей почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «****** ***» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта серии ***. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику – представительству ООО СГ «***» в г. Барнауле с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также акт осмотра автомобиля с оценкой ущерба. Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере *** рублей, однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, утрата товарной стоимости согласно отчету об оценке относится к реальному ущербу и составила *** рублей, следовательно, необоснованно недоплаченная ответчиком сумма составила *** рублей (***). Претензия истца оставлена без внимания, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец, ее представитель Малышева Н.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик копию искового заявления и исковой материал получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо Головачев Д.Г. предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица ООО «***» в лице филиала в г. Барнауле, Овчинников С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд признает причину неявки вышеуказанных лиц в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в

договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи I иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Покидько Н.Н. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Покидько Н.Н. и ООО «***» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, состоящий из полиса серии ***. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет *** рублей. Страховая премия – *** рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями, и не оспорено ответчиком.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Головачева Д.Г. движущегося на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Покидько Н.Н. В результате ДТП водитель Головачев Д.Г. нарушил п. 13.12 ПДД, т.е. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству (трамваю), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец Покидько Н.Н. в связи с повреждением указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с письменным заявлением о произошедшем событии по риску «Каско», указав в нем обстоятельства произошедшего, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчиком данное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

В связи с несогласием с выплаченной страховой суммой истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на необходимость доплаты суммы страхового возмещения в размере *** руб.

Истец полагает, что ответчиком неверно определена сумма ущерба, в которую не вошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, в подтверждение доводов представлен отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля при повреждении в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, а также размер ущерба должен быть определен в размере *** рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная оплата страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей необоснованна, поскольку из отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля без учета износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей. Учитывая, что заключением эксперта определена рыночная стоимость услуг в размере *** в которую не вошла сумма величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, взыскать с ответчика сумму *** рублей (***+***-***).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено ко взысканию *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень виновности ответчика, полную выплату страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, и находит обоснованным уменьшения размера компенсации морального вреда до *** рублей, которая является разумной с учетом всех обстоятельств дела.

В остальной части данного требования – отказать по вышеуказанным основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (***+***)/***=*** рубля *** копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать также расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, однако в доверенности указано, что ее стоимость составила *** рублей, что подтверждается копией доверенности. Суд полагает, что указанные расходы истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в размере *** рублей, оплату услуг страховщика по осмотру транспортного средства в размере *** рублей.

Расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. подтверждаются материалами дела, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. Оплата услуг страховщика по осмотру транспортного средства в размере *** рублей подтверждается актом выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «*** » произвело осмотр транспортного средства, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, выезд на место осмотра.

Полученное истцом заключение о размере ущерба в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к письменным доказательствам по делу, и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также послужило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, расходы по проведению оценки ущерба в размере *** рублей и оплату услуг страховщика по осмотру транспортного средства в размере *** рублей следует признать необходимыми и взыскать их с ответчика.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме *** рублей *** копеек, поскольку признаются судом необходимыми и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере *** рублей. Доказательствами, подтверждающие несение указанных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ расписка о получении представителем Малышевой Н.В. *** рублей за представительство в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание, что данный спор не представляет сложности, по делу представитель учувствовала только в 2 судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, исходя из степени разумности и объема выполненной представителем работ, суд находит разумным и достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части данного требования – отказать по вышеуказанным основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «***» в бюджет муниципального округа – города Барнаула госпошлину в *** рублей *** копеек (из них *** рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Покидько Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Покидько Н.Н. сумму *** рублей *** копеек из них: сумма страхового возмещения *** рублей, денежную компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рубля *** копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, судебные расходы: на оформление доверенности *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы по проведению оценки ущерба - *** рублей, оплата услуг страховщика по осмотру транспортного средства в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Покидько Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в бюджет муниципального округа – города Барнаула госпошлину в *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2015.
Верно, судья	Т. Б. Михайлова
Решение не вступило в законную силу 15.08.2015. Секретарь судебного заседания	О.С.Лихачевская
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3296/2015 Индустриального районного суда города Барнаула