Решение по делу № 2-277/2020 от 13.01.2020

<данные изъяты>

Дело №2-277/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО, 2 марта 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием представителя ответчиков Полежаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2020 по иску Илларионова С.В. к Партуму Е.Э. и Партум В.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Илларионов С.В. в лице своего представителя адвоката Щукина В.В. обратился в суд с иском к Партуму Е.Э. и Партум В.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что, согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2020 года № 99/202/306195874, в результате сделки, заключенной между Партум ЕЭ и Партум ВВ *дата* в соответствии с записью о регистрации *№ обезличен* был оформлен переход права собственности от Партум Е.Э. к Партум В.В. на объект недвижимости-земельный участок общей площадью 5014+/-14 кв.м., кадастровый *№ обезличен*, расположенный по адресу <адрес> (далее земельный участок). По мнению истца, указанная сделка недействительна, поскольку участник сделки Партум Е.Э. является должником Илларионова С.В. по договору беспроцентного займа *№ обезличен* от *дата*, по договору беспроцентного займа *№ обезличен* от *дата*; договору беспроцентного займа *№ обезличен* от *дата*. Решением Надымского городского суда от *дата* по гражданскому делу № 2-960/2019 были удовлетворены исковые требования Илларионова С.В. к Пуртуму Е.Э. и Партум А.В., солидарно взыскана задолженность по указанным договорам займа: по договору беспроцентного займа *№ обезличен* от *дата* в размере 350000 и пени 350000 рублей; по договору беспроцентного займа *№ обезличен* от *дата* в размере 1039000 и пени 1039000 рублей; по договору беспроцентного займа *№ обезличен* от *дата* в размере 8300 долларов США, в рублевом эквиваленте 530038 рублей (доллар США на *дата* =63,86 рубля) и пени 8300 долларов США в рублевом эквиваленте 530038 рублей (доллар США на *дата* =63,86 рубля); по договору беспроцентного займа *№ обезличен* от *дата* в размере 40 000 рублей и пени 40 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 27790,8 рубля. Взыскание по договору беспроцентного займа *№ обезличен* от *дата* задолженности в размере 8300 долларов США и пени в размере 8300 долларов США производить по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Апелляционным определением суда ЯНАО от *дата* указанное выше решение было отменено в части солидарного взыскания с Партум А.В. сумм долга по договору зама, судебных расходов. Ответчику Партум Е.Э. было достоверно известно о судебном решении. Реализуя земельный участок близкому родственнику Партум В.В., ответчики осуществляли сделку для вида ее формального исполнения, но, фактически, во избежание обращения взыскания на земельный участок, в связи с имеющимся судебным спором по долговым обязательствам Партум Е.Э. перед Илларионовым С.В. и состоявшимся решением Надымского городского суда ЯНАО от 09.07.2019 года. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, указал, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1. ст. 170 ГК РФ, что следует из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки ничтожной по основаниям мнимости, а именно получить возмещение задолженности, возникшей у Партума Е.Э. перед Илларионовым по обязательствам, неисполненным по договорам займа, в размере, установленном решением Надымского городского суда от 09.07.2019 года, апелляционным определением суда ЯНАО от 2.12.2019 года, за счет обращения взыскания на имущество должника Партума Е.Э., в том числе на земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен*, расположенный по адресу <адрес> при отказе должника добровольно возместить задолженность или при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. В результате оформления документов в виде заключения сделки по оформлению перехода права собственности от Партума Е.Э. к Партум В.В. на указанный земельный участок указанная сделка осуществлена для вида государственной регистрации перехода права собственности, во избежание обращения взыскания на объект недвижимости. Просит суд признать недействительной (мнимой) с момента ее совершения сделку по оформлению перехода права собственности от Партума ЕЭ к Партум ВВ на земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен*, расположенный по адресу <адрес>; признать недействительной запись от *дата* *№ обезличен* о регистрации права собственности Партум ВВ на земельный участок; применить последствия недействительности сделки в виде исключения в ЕГРН записи от *дата* *№ обезличен* о регистрации права собственности Партум В.В. на земельный участок.

Впоследствии истец требования иска уточнил, просил признать недействительной (мнимой) с момента совершения сделку- договор дарения земельного участка между близкими родственниками от *дата* по оформлению перехода права собственности от Партум ЕЭ к Партум ВВ на объект недвижимости земельный участок общей площадью 5014+/-14 кв.м., кадастровый *№ обезличен*, расположенный по адресу <адрес> признать недействительной запись от *дата* *№ обезличен* о регистрации права собственности Партум ВВ на земельный участок; применить последствия недействительности сделки дарения земельного участка между близкими родственниками от *дата* в виде исключения в ЕГРН записи от *дата* *№ обезличен* о регистрации права собственности Партум В.В. на земельный участок.

Определением суда от 30.01.2020 Партум Э.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Илларионов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Щукина В.В. В письменных пояснениях, предоставленных в адрес суда, на исковых требованиях настаивал, указал, что от должника либо его представителей не получал каких-либо предложений по погашению суммы задолженности в какой-либо форме, в том числе зачетом движимого либо недвижимого имущества. Платежей в исполнение его требований не производилось, обещания о погашении задолженности не исполнялись. Партум В.В. знала о наличии спора по договору займа и о наличии задолженности у Партума Е.Э. перед истцом, оспариваемая сделка была совершена близкими родственниками Партум Е.Э.- Партум Э.Е. и Партум В.В. в своих интересах, с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред займодавцу Илларионову, имеет место злоупотребление со стороны близких родственников должника Партума Е.Э. свободой договора, свидетельствующей о направленности воли сторон при заключении оспариваемого договора, что привело к лишению прав займодавца Илларионова С.В. на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника Партум Е.Э.

Представитель истца Щукин В.В. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, в нем изложенным.

Ответчик Партум Е.Э. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, предоставил письменные пояснения на иск, в которых указал, что обязанность доказать мнимость сделки лежит на истце, таких доказательств истцом не предоставлено. Доводы истца о наличии неисполненных денежных обязательств сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки. Партум Е.Э. имеет достаточно имущества для погашения перед истцом своих обязательств. На момент отчуждения земельного участка 28.11.2019 года ответчику принадлежала недвижимость по кадастровой стоимости на 29 млн. рублей, кроме отчуждаемой: два производственных здания, автомобиль и участок земли в Тюмени. Ответчик Партум В.В. фактически приняла имущество, реализует правомочия собственника. Партум Е.Э. после отчуждения земельного участка им не распоряжается и не использует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора дарения стороны имели намерение достичь предусмотренных законом правовых последствий, имело место реальное исполнение договора. Земельный участок не был предметом залога в пользу истца, не обеспечивал обязательства Партум Е.Э., не являлся обеспечительным имуществом в рассматриваемом ранее судом споре.

Ответчик Патрум В.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что о претензиях Илларионова ей известно. Ответчик Партум Е.Э. является сыном ее и третьего лица Партума Э.Е. На имущество Партума Е.Э. наложен арест на три объекта- стоимостью 3 млн., 24 млн. и 2 600 000 рублей. Заключение договора дарения представляет собой возврат ей со стороны сына долга в размере 3 млн. рублей, как самый подходящий по стоимости объект для погашения имеющегося перед ней долга. Земельный участок представляет собой проезд к магазинам «МВидео» и «Детский мир», планировала реализовать земельный участок, деньги потратить на воспитание внуков. Сын в г. Надым возвращаться не намерен, она занимается погашением его долгов и все действия намерена совершать в целях погашения долгов сына. Указала, что сделка не является мнимой и соответствовала намерениям сторон, она планирует провести межевание и установить фактические границы земельного участка.

Третье лицо по иску Партум Э.Е. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что сын выдал ему доверенность на представление его интересов, на основании которой он и действовал от его имени.

Представитель ответчиков и третьего лица Полежаев В.В. позицию доверителей поддержал.

Третье лицо по иску Управление Росреестра по ЯНАО в лице Надымского отдела своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что регистрация перехода права собственности проведена в рамках действующего законодательства, оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации не было.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1-3 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 576 ГК РФ, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При этом суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Как следует из материалов дела, решением Надымского городского суда от 9 июля 2019 года в редакции апелляционного определения суда ЯНАО от 02.12.2019 года по делу 2-960/2019 постановлено взыскать с Партума ЕЭ в пользу Илларионова СВ долг по договорам займа:

- по договору беспроцентного займа № 1 от 26.05.2017 в размере 350000руб. и пени 350000руб.;

- по договору беспроцентного займа № 2 от 05.06.2017 в размере 1039000руб. и пени 1039000руб.;

- по договору беспроцентного займа № 3 от 26.06.2017 в размере 8300 долларов США, в рублевом эквиваленте - 530038руб. (доллар США на 09.07.2019 = 63,86руб.) и пени 8300долларов США, в рублевом эквиваленте - 530038руб. (доллар США на 09.07.2019 = 63,86руб.);

- по договору беспроцентного займа № 4 от 07.07.2017 в размере 40000руб. и пени 40000руб.;

расходы по оплате помощи представителя 30000руб., расходы по оплате государственной пошлины 27790,8руб.

Взыскание по договору беспроцентного займа № 3 от 26.06.2017 задолженности в размере 8300долларов США и пени в размере 8300долларов США производить по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

10.01.2020 года в отношении должника Партума Е.Э. возбуждено исполнительное производство.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.01.2020 года, 22.01.2020 года, 28.11.2019 года прекращено право собственности Партума ЕЭ на объект недвижимости- земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен* расположенный по адресу <адрес> в ту же дату право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Партум ВВ.

19.11.2019 года Партум ЭЕ, действующий по доверенности *№ обезличен* от *дата*, от имени гражданина Партум ЕЭ, именуемый в дальнейшем представитель дарителя, и гражданка Партум ВВ, одаряемый, заключили договор о том, что представитель дарителя безвозмездно передает земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен* Партум ВВ, расположенный в городе <адрес>, принадлежащий Партум ЕЭ на праве собственности, общей площадью 5014,00 кв.м. Одаряемый Партум В.В. указанный земельный участок приняла.

Передача объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 19.11.2019 года.

Как следует из заявления Партума Е.Э. от 19.11.2019 года, удостоверенного нотариусом, Партум Е.Э. сообщил о том, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером *№ обезличен*, находящегося по адресу город <адрес> в зарегистрированном браке не состоял.

Как следует из доверенности 23АА9190987 от 16.08.2019 года Партум Е.Э. уполномочил Партум Э.Е. быть его представителем в любых организациях и учреждениях, предприятиях любой формы собственности, органах власти и управления на территории ЯНАО, в том числе в Администрации города и района, МИФНС, «МФЦ», любом территориальном подразделении Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии и других компетентных организациях и учреждениях, подавать от его имени заявления, получать необходимые документы, выписки, а также представлять его интересы в ПАО «СКБ-банк», во всех коммерческих банках и их филиалах по вопросам, связанным с кредитными договорами.

28.11.2019 года Партум Е.Э. в г. Сочи оформил доверенность *№ обезличен*, удостоверенную нотариусом, которой уполномочил Партума Э.Е. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, а также подарить Партум ВВ принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен*, находящийся по адресу <адрес>

Таким образом, из материалов дела следует, что 19.11.2019 года Партум Э.Е. не имел надлежащих полномочий на подписание договора дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 185 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, в последующем экземпляре договора дарения земельного участка между близкими родственниками от 19.11.2019 года указано, что представитель дарителя действовал на основании доверенности от 28.11.2019 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком Партумом Е.Э. в надлежащей форме дано согласие на совершение дарения спорного земельного участка (последующее одобрение).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как следует из текста договора, Партум Е.Э. в лице представителя Партума Э.Е. безвозмездно передал Партум В.В. земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен* который Партум В.В. приняла.

Договор дарения заключен между сторонами в надлежащей форме, из текста договора следует о намерении безвозмездной передачи объекта недвижимости.

Доводы ответчика Партум В.В. о встречном предоставлении земельного участка в счет погашения ранее возникшего перед ней долга со стороны соответчика Партума Е.Э. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, ответчик Партум Е.Э. в своих пояснениях не указал о наличии у него долга перед Партум В.В. и о передаче земельного участка как о встречном предоставлении в счет погашения долга.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Документального подтверждения наличия долга со стороны Партума Е.Э. перед Партум В.В. суду не предоставлено.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В указанной связи суд не находит оснований для квалификации сделки между соответчиками как притворной, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Таких оснований для признания сделки недействительной в судебном заседании не установлено. Само по себе заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о мнимости сделки, в том числе при наличии долговых обязательств у дарителя.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной сделки, истцом суду не предоставлено.

Определением Надымского городского суда от 25.06.2019 года по делу № 2-960/2019 постановлено наложить арест на имущество ответчика Партума ЕЭ, запретив их отчуждение и любые регистрационные действия:

- земельный участок кадастровый *№ обезличен*, общей площадью 1286+/-13 кв.метров, расположенный по адресу – Тюменская область Тюмень Новотарманское МО района п.Березняки участок № 1а;

- автомобиль <данные изъяты>.

Определением от 24.10.2019 отказано в применении обеспечительных мер в отношении иного имущества.

В силу закона, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная сделка нарушает права и интересы истца и что истец лишен возможности получить удовлетворение за счет иного имущества ответчика Партума Е.Э. в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что, согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах ответчика Партум Е.Э. от 22.01.2020 года, в собственности последнего имеются иные объекты недвижимости, в отношении которых зарегистрированы ограничения в виде запрета регистрации, а именно: сооружения с кадастровыми номерами 89:10:030101:308, 89:10:030101:215, расположенные в районе аэропорта; земельный участок с кадастровым номером 72:17:1707006:5819, общей площадью 1286+/-13 кв.метров, расположенный по адресу – <адрес> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер *№ обезличен*.

Не предоставлено суду доказательств и тому обстоятельству, что земельный участок фактически остался во владении Партума Е.Э.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Илларионова СВ к Партуму ЕЭ, Партум ВВ о признании недействительной (мнимой) с момента совершения сделки дарения земельного участка между близкими родственниками от 19.11.2019 года по оформлению перехода права собственности от Партум ЕЭ к Партум ВВ на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен*, расположенный по адресу <адрес>; требования о признании недействительной записи от 28.11.2019 года о регистрации права собственности Партум ВВ на указанный земельный участок; о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Надымский городской суд.

Председательствующий:         

Решение в окончательной форме принято 10.03.2020 года

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 10.03.2020 года.

Подлинник хранится в деле № 2-277/2020 в Надымском городском суде, 89RS0003-01-2020-000099-04.