Решение по делу № 33-219/2022 (33-4197/2021;) от 17.12.2021

Судья Великих А.А.	№ 33-219/2022 (33-4197/2021)№ 2-3333/15-202146RS0030-01-2020-013253-53
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                             15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей           Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Курской области к Юртайкиной Е.В. о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца УФССП России по Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФССП России по Курской области обратилось в суд с иском к Юртайкиной Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указало, что ответчик, с 2017 года состоящая на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России Курской области (в 2018 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Курска), при исполнении служебных обязанностей допустила нарушения норм Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», которые установлены в судебном порядке, что повлекло за собой взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.06.2019, частично удовлетворившим исковые требования С., в пользу последней с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы: возмещение материального ущерба в размере 8 2210,3 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 966,31 руб., на оплату юридической помощи в размере 3 000 руб. При удовлетворении заявленного С. иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что С. была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт ввиду незаконного внесения данных о С. как о должнике по исполнительному производству и вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Федерального закона «О судебных приставах», ст. 238 ТК РФ, в связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения причиненного материального ущерба, просит взыскать с Юртайкиной Е.В. в пользу УФССП России по Курской области в порядке регресса материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца УФССП России по Курской области Залогина О.Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца УФССП России по Курской области.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Юртайкиной Е.В., просившей рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Канунниковой Ю.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абз. 1 п. 1, п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что Юртайкина Е.В. с 2017 г. по настоящее время состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Курской области, с 2018 г. в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Курска. Исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП России по Курской области, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении С., 1972 года рождения, вынесла постановление от 13.05.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника С. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 13.11.2018, в котором указала дату рождения должника «1983» вместо «1972», то есть не соответствующую фактической. Копии указанного постановления направлены ею в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. В адрес С., 1983 года рождения, копия вышеназванного постановления направлена не была.

10.07.2018 при прохождении пограничного контроля с целью вылета в <адрес> подразделением пограничного контроля ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ в МАП Внуково С., 1983 года рождения, выдано уведомление, согласно которому ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Однако указанное лицо не являлось должником по данному исполнительному производству.

В результате ошибочного указания судебным приставом-исполнителем по <адрес> в постановлении от 14.05.2018 о временном ограничении на выезд должника С. данных в части её года рождения, С., 1983 года рождения, не была допущена сотрудниками пограничной службы на посадку в самолет для вылета в <адрес>, в связи с чем вынуждена была отказаться от поездки, был сорван семейный отдых, в связи с чем она понесла убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.06.2019 по гражданскому делу № по иску С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, к УФССП России по Курской области, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Курской области с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы материальный ущерб в размере 82 210,3 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2966,31 руб. и на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., а также в пользу нее в интересах несовершеннолетней дочери взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Указанное судебное постановление исполнено, 27.12.2019 в соответствии с платежными поручениями № и № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) С. на ее банковский счет перечислены денежные средства: компенсация морального вреда, присужденная в пользу несовершеннолетней дочери, в размере 10 000 руб., непосредственно в ее (истца) пользу в размере 98 176,61 руб.

Кроме того, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.04.2021, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу 18.05.2021, с Юртайкиной Е.В. в связи с совершением виновных действий, связанных с нарушением прав С., в порядке регресса взыскан причиненный работодателю материальный ущерб в пределах размера среднего заработка на момент совершения работником (ответчиком) виновных действий – 25 407,42 руб. Оснований для взыскания с ответчика полного размера причиненного вреда, предусмотренных статьями 242, 243 ТК РФ, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1081 ГК РФ, а также нормами части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: вины должностного лица – судебного пристава-исполнителя Юртайкиной Е.В., причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица и причиненным материальным ущербом и моральным вредом, действительного размера причиненного вреда, и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика материального ущерба в размере 10 000 руб. При этом суд исходил из того, что с виновного должностного лица в порядке регресса уже взыскан причиненный при вышеуказанных обстоятельствах и установленный судебными постановлениями ущерб в размере среднего заработка в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

     Оснований, предусмотренных статьями 242, 243 ТК РФ, для взыскания в порядке регресса причиненного ущерба в полном размере при предъявлении данного иска судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей законному представителю несовершеннолетней дочери – С. является основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными и считает верным вывод суда о том, что возмещение истцом компенсации морального вреда С. как законному представителю несовершеннолетней дочери по отдельному платежному документу связано с теми же обстоятельствами, уже установленными судебными решениями по спору между этими же сторонами, с теми же действиями Юртайкиной Е.В., как работника, которые признаны судом нарушающими субъективные права третьего лица, в пользу которого взыскана компенсация морального вреда.

Суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и руководствовался обязательным для суда вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.04.2021 по иску УФССП России по Курской области к Юртайкиной Е.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, поскольку рассматривал новый иск между теми же лицами, в части установления обстоятельств, которые не доказываются вновь и не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УФССП России по Курской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи