Решение от 17.05.2021 по делу № 8Г-11043/2021 [88-14525/2021] от 22.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Вирабова Э.А.                              Дело № 88-14525/2021

    Судья Шепунова С.В.                         № дела суда 1-й инстанции 2-121-2070/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                         17 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Кузнецовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района города Волгограда от 21 августа 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 февраля 2021 года,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанными требованиями и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6500 руб., сумму расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района города Волгограда от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 руб. 00 коп., по отправке заявления о страховой выплате - 300 руб. 00 коп., по отправке досудебной претензии - 300 руб. 00 коп., по отправке искового заявления ответчику - 300 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в суде - 1 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины - 1 049 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Кузнецова Е.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобиль марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО9, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила - 6 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002    №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права требования, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО1, соответствует требованиям ГК РФ, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что агентский договор не противоречит требованиям действующего законодательства. ИП ФИО1 исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. ФИО8 приняты все предоставленные услуги без замечаний.

ИП ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была, в связи с чем, в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Во исполнение обязательного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-58882/5010-004 в удовлетворении требований отказано, на основании того, что Закон №40- ФЗ и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, закон не запрещает потерпевшему обратиться за помощью к лицу, обладающему необходимой квалификацией для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Следовательно, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, указанные расходы не являются страховым возмещением, стоимость услуг аварийного комиссара включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №121 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░