Решение по делу № 33-10425/2016 от 14.07.2016

Судья Горина Л.М. дело № 33-10425/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Самойловой Н.Г. судей: Старковой Е.М., Изоткиной И.В., при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к УВД <адрес>, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ, Б.И.В. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и аннулировании записи транспортных средств,

по частной жалобе П.В.А. в лице представителя по доверенности К.М.В.

на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований П.В.А. к УВД <адрес>, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ, Б.И.В. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и аннулировании записи регистрации транспортных средств.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. подал апелляционную жалобу, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для ее подачи.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе П.В.А. в лице представителя К.М.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, полагая, что при вынесении определения допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя П.В.А. – К.М.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую определение суда отменить, срок для подачи жалобы восстановить, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое П.В.А. решение постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда. Однако копия решения была ему выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана истцом ДД.ММ.ГГГГ с нарушением процессуального срока.

Отказывая П.В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решение суда П.В.А. было выдано несвоевременно, что лишило его возможности в установленный срок подготовить мотивированную апелляционную жалобу и подать ее.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска П.В.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашённого статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определённости, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Поскольку, при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судом не было учтено, что копия решения суда выдана спустя 17 дней после установленного срока для изготовления мотивированного решения, что лишило П.В.А. возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу и подать ее в установленный законом срок, то отказ в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление П.В.А. о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление П.В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.В.А. к УВД <адрес>, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ, Б.И.В. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и аннулировании записи транспортных средств удовлетворить.

Восстановить П.В.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.В.А. к УВД <адрес>, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ, Б.И.В. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и аннулировании записи транспортных средств удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Е.М. Старкова