№ 16-383/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 26 декабря 2019 года
Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Липовцева Михаила Нефёдовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2019 года и решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липовцева Михаила Нефёдовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года, Липовцев Михаил Нефёдович (далее – Липовцев М.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Липовцев М.Н., просит их отменить, считая незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
При рассмотрении дела установлено, что 13 апреля 2019 года в 04 часа 20 минут по ул. Гагарина, д. 54 в г. Ханты-Мансийске, водитель Липовцев М.Н., управлял транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» у водителя Липовцева М.Н. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) указанные в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,47 мг/л).
Факт управления транспортным средством Липовцевым М.Н. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении серии 86 УМ №247895 от 13.04.2019 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86 ПК №028259 от 13.04.2019 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП №017969 от 13.04.2019 и показаниями прибора АLCOTEST 6810 с результатом анализа 0,47 мг/л (л.д. 3, 4); копией свидетельства о поверке, согласно которой прибор проверен до 04.07.2019 (л.д. 29); копией сертификата соответствия прибора (л.д. 30-37); копией паспорта анализатора патов; объяснениями Липовцева М.Н. от 13.04.2019, в которых он вину признает, указывая, что до управления автомобилем выпил около 100 грамм водки, после чего управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 9); видеозаписью зафиксировавшей процедуру отстранения от управления транспортным средством, и процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Липовцева М.Н. (л.д.14); рапортами сотрудников ГИБДД от 13.04.2019 (л.д.6, 7);
Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД проинформировал Липовцева М.Н. о порядке освидетельствования и проведения его с помощью технического средства – АLCOTEST 6810, которое имеет заводской номер АКСР 1054, что зафиксировано на видеозаписи IMG-3324 (08:55 (мин/сек) – 09:00 (мин/сек)).
С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,47 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Липовцев М.Н. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования.
Кроме того, согласие Липовцева М.Н. с установленными прибором показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,47 мг/л. также подтверждается видеозаписью IMG-3324 (10:10-10:15 мин/сек).
Поскольку Липовцев М.Н. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Липовцева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы о том, что дата калибровки алкотестера на чеке-ленте не совпадает с датой свидетельства о его поверке, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).
Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).
Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Липовцева М.Н. проводилось с применением технического средства АLCOTEST 6810, которое имеет заводской номер АКСР 1054, имеющим дату последней калибровки 08.06.2018 (л.д. 3, 4). Из копии свидетельства о поверке следует, что поверка указанного прибора была произведена 05.07.2018 (л.д. 29). Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Липовцева М.Н. проводилось 13.04.2019, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает. Кроме того, с актом освидетельствования Липовцев М.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью «согласен», при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указывал (л.д. 4). Что касается бумажного носителя (чек-лента), то на нем отражена дата калибровки прибора, которая на срок поверки не влияет.
Сведениями о фальсификации доказательств суд кассационной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке.
Доводы о том, что суду не был предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не был представлен аттестат аккредитации ООО «Радис-СТ», проводившей проверку алкотестера, не представлен Государственный контракт на осуществление закупок на оказание услуг по ремонту и государственной поверке средств измерения, были предметом рассмотрения районного суда, которым данная надлежащая оценка.
Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, опровергается материалами дела, в том числе определением об отложении рассмотрения дела от 24.05.2019 (л.д. 25). В материалы дела представлены: копия свидетельства о поверке, согласно которой прибор проверен до 04.07.2019; копия сертификата соответствия прибора; копия паспорта анализатора патов.
Представленное одновременно с кассационной жалобой ходатайство об истребовании материалов, не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по истребованию, исследованию и оценке доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Липовцеву М.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Судьей районного суда дело проверено в соответствии с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.