Решение по делу № 11-8/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Судебного участка №5

города Невинномысска Свириденко Ю.А.

дело № 11-8/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 27 января 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №5 города Невинномысска Свириденко Ю.А. от 21.10.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романенко Марии Владимировны задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №5 города Невинномысска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романенко Марии Владимировны задолженности по договору займа №АА 2084214 от 21.07.2018 года.

В соответствии с определением мирового судьи от 21.10.2019 года указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что отсутствуют доказательства заключения договора займа между заявителем и Романенко М.В. и пришел к выводу, что в связи с этим имеется спор о праве.

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления, представителем заявителя подана частная жалоба, в которой представитель ссылается на то, что в данном случае не имеется спора о праве.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что по мнению заявителя спора о праве не имеется, так как заявителем представлены документы подтверждающие согласие ответчика с условиями договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кроме того, согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно Закону об электронной подписи, электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Иными словами, электронная подпись - это информация о лице, подписавшем другую информацию.

Действительно, согласно Закону об электронной подписи информация, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (для неквалифицированной электронной подписи), и кроме случаев, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (для квалифицированной электронной подписи). Таким образом, электронная подпись используется для однозначной идентификации лица, подписавшего документ, а также придает юридическую силу подписываемому документу наравне с документом, подписанным собственноручной подписью.

Приведенное определение цифровой подписи позволяет выделить одну из следующих ее функций: - однозначная идентификация автора электронного документа.

Из материалов дела усматривается что мировым судьей проведена проверка копий приложенных к заявлению документов, и выявлено, что не представлены документы, подтверждающие однозначную идентификацию автора электронного документа, то есть не представлены документы, подтверждающие что документ подписан именно лицом указанным в договоре в качестве заемщика, и не представлено документов подтверждающих согласие заемщика с условиями договора займа, то есть не представлены документы подтверждающие заявленное требование.

В связи с чем, мировой судья в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 15.11.2007 года №785-О-О пришел к выводу, что имеется спор о праве, так как имеются сомнения в заключении договора займа или в согласии должника со всеми условиями договора займа.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу и руководствуясь ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление (отказал в принятии).

Остальные доводы жалобы на обоснованность выводов мирового судьи не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи постановлено обоснованно, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 города Невинномысска Свириденко Ю.А. от 21.10.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романенко Марии Владимировны задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.О. Рязанцев