Решение по делу № 33-5971/2015 от 24.06.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-5971 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доня ФИО7 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе ЗАО «МАКС»

на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Доня Е.С. к ЗАО «МAKC» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: отсутствуют копии апелляционной жалобы по числу сторон, не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поданная жалоба не мотивирована. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» возвращена, так как в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Представитель ЗАО «МАКС» не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без движения, судом указано на несоответствие ее требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: отсутствуют копии апелляционной жалобы по числу сторон, не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поданная жалоба не мотивирована.

Возвращая апелляционную жалобу ЗАО «МАКС», суд указал на то, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не устранены в установленный срок.

В частной жалобе ЗАО «МАКС» ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком по почте только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем устранить недостатки в установленный в определении срок ЗАО «МАКС» возможности не имело.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ЗАО «МАКС» копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения ЗАО «МАКС» апелляционной жалобы, поскольку копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы была получена ЗАО « МАКС» после окончания срока, установленного судом для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Доня ФИО8 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования, предусмотренных ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи