Решение по делу № 33-3132/2025 (33-47001/2024;) от 20.12.2024

Судья: Жучкова О.Ю.                         дело № 33-47001/2024УИД 50RS0020-01-2023-005473-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        13 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, фио о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании в порядке реституции права собственности,

по апелляционной жалобе фио на решение Коломенского городского суда Московской области от 02 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к фио о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании в порядке реституции права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец заключил с фио договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и строение, согласие своей супруги фио. истец не получал, фио зная об этом согласился на сделку.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке реституции удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда Московской области оставлено без изменения.

<данные изъяты> между фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области.

<данные изъяты> между фио. заключен договор купли-продажи спорного имущества, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчики фио., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу, по которому они значатся зарегистрированными по месту жительства. Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчикам возвращена в суд по истечении срока хранения, конверты приобщены к материалам дела.

Третье лицо фио будучи уведомленная надлежащим образом не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования, просил удовлетворить.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области, будучи уведомленное надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать договор купли-продажи от <данные изъяты> ? доли в праве на земельный участок, площадью 3 693 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем <данные изъяты> доли в праве на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 320,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, заключенный между фио, недействительным.

Признать договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью 3 693 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем <данные изъяты> доли в праве на здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 320,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, заключенный между фио, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности фио на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью 3 693 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем ? доли в праве на здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 320,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Признать за фио право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью 3 693 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем ? доли в праве на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 320,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Отменить меры обеспечения иска по определению Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде запрета совершать регистрационные действия с <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долей здания, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности и осуществления государственной регистрации права.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на добросовестность при заключении оспариваемой сделки и злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и ответчик фио поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования фио

Признан недействительным заключенный между фио <данные изъяты> договор купли-продажи недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 693 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 320,7 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>: прекращено право собственности фио. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 693 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, ? долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 320,7 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Признано за фио право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 693 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 320,7 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Взыскано с фио в пользу фио полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба с учетом дополнений фио – без удовлетворения.

<данные изъяты> между фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области.

<данные изъяты> между фио заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что первоначальный договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между фио, был признан судом недействительным, а потому последующие сделки также не имеют юридической силы и являются недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и отклонении доводов ответчика фио о его добросовестности при заключении оспариваемой сделки, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положений ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Ст. 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> первоначальный договор от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио был признан недействительным; фио., отчуждая <данные изъяты> долю в праве на земельный участок и строение в пользу фио злоупотребил своим правом, поскольку продал имущество, без согласия своей супруги; до вступления данного решения в законную силу спорное имущество было отчуждено фио по договору купли-продажи фио, который продал его фио т.е. после постановленного судом решения о признании договора недействительным, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, не исполнении решения от <данные изъяты>.

Доводы жалобы фио судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку они сводятся к признанию его добросовестным приобретателем спорного имущества, ранее принадлежащего фио При этом в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты>, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, договор купли-продажи спорного имущества от <данные изъяты>, заключенный между фио. был признан недействительным; это решение являлось основанием для погашения в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на спорное имущество и для регистрации права собственности фио на это имущество; государственная регистрация права собственности фио. и в последующем фио была проведена, когда спорное имущество являлось предметом спора.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между фио был признан недействительным, поэтому последующие сделки по продажи данного имущества также являются недействительными, т.к. были совершены лицами, не являющимися собственниками продаваемого имущества (ст. 209 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Между тем, таких доказательств фио. представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Кроме того, заявителем не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2025