Решение по делу № 2-80/2017 (2-5383/2016;) от 17.10.2016

отметка об исполнении решения дело №2-80/2017 (№2-5383/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпина И.Г. к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», третье лицо: Русов А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Урюпина И.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», третье лицо: Русов А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2013 года примерно в 07 часов 45 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Клан» г/н №/rus, под управлением Русова А.А. и автомобиля марки «ВАЗ 21093» г/н №/rus, под управлением истца и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от 04.10.2013 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Русовым А.А. требований п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности Русова А.А. было произведено в ОАО «МСК», страховой полис ОСАГО ССС № на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в АО СГ «УралСиб», страховой полис ОСАГО ВВВ № на момент ДТП также действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику АО СГ «УралСиб», который 19.12.2013 года произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 6 603 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, в связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Воскресову И.В.

Согласно заключению эксперта №ЭВ-7496 от 21.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 22703,14 рублей, услуги оценщика – 6500 рублей.

Таким образом, разница между установленной экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 16 200 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 16 200 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 133584 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1936 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец Урюпина И.Г. надлежащим образом извещенная, не явилась.

Представитель истца по доверенности Помазкин Д.И., надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, АО СГ «УралСиб» иск не признает, считает требования по оплате услуг представителя завышенными, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Третье лицо по делу – Руссов А.А. надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2013 года примерно в 07 часов 45 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Клан» г/н №/rus, под управлением Русова А.А. и автомобиля марки «ВАЗ 21093» г/н №/rus, под управлением истца и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от 04.10.2013 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Русовым А.А. требований п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, Русов А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Русова А.А. причинен истцу ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Обязательное страхование гражданской ответственности Русова А.А. было произведено в ОАО «МСК», страховой полис ОСАГО ССС № на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в АО СГ «УралСиб», страховой полис ОСАГО ВВВ № на момент ДТП также действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику АО СГ «УралСиб».

Ответчик АО СГ «УралСиб», признав произошедшее ДТП страховым случаем произвел выплату истцу страхового возмещения 19.12.2013 года в сумме 6 603 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, в связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Воскресову И.В.

Согласно заключению эксперта №ЭВ-7496 от 21.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 22703,14 рублей, услуги оценщика – 6500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 22586,50 рублей.

Выводы судебной товароведческой экспертизы №4-3915-16 от 22.12.2016г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы №4-3915-16 от 22.12.2016г.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы №4-3915-16 от 22.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен справочника РСА с учетом износа, составляет 22586,50 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 22586,50 руб. – 6603 руб. = 15 983,50 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в 44 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014г.

Поскольку ДТП, то есть страховой случай, произошел 04.10.2013, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 17.07.2013г., в данном случае подлежит применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции до изменений и дополнений, вступивших в действие с 01.09.2014.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции до изменений и дополнений, вступивших в действие с 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в части возмещения ущерба в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Как усматривается из материалов дела истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

19.12.2013 года страховщик произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 6603 рублей.

На момент рассмотрения дела выплата в полном объеме суммы страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 20.10.2013 (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 6603рублей) по указанную истцом дату- 11.10.2016, что составляет 1012 дней, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 1/75 х 8,25% х 1012 дн. х 120 000 руб. = 133 584 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки, которая превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

С учетом длительного срока не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 133584 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 983,50 руб.

Таким образом, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 983,50 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, ДТП произошло 04.10.2013г.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 15983,50 руб. + 15983,50 руб. + 5 000 руб. х 50%= 18483,50 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

Следовательно, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по делу в виде расходов по оплате юридических услуг, выразившихся в по подготовке искового заявления, обращения в суд, составление ходатайств учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, а так же с учетом того обстоятельства, что представитель истца по доверенности в судебных заседаниях участия не принимал, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1936 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1459,01рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Урюпина И.Г. к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», третье лицо: Русов А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Урюпина И.Г. сумму страхового возмещения в размере 15983,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15983,50 рублей, штраф в размере 18483,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 936 рублей.

В остальной части иск Урюпина И.Г. к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1459,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25 января 2017 года.