Решение по делу № 2-707/2021 от 15.03.2021

    Дело № 2-707/2021

    34RS0019-01-2021-001025-97

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «31» мая 2021 года                                                            город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием истца Ткаченко О.И.,

представителя истца Анненковой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Олега Игоревича к Лукошкину Ивану Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Ткаченко О.И. и Волков М.Н. обратились в суд с иском к Лукошкину И.В. о взыскании долгов, указав в обоснование требований, что 18.07.2018 Лукошкин И.В. взял у Волкова М.Н. денежную сумму в размере 125 000 рублей сроком до 20.12.2018, в подтверждение чего, была составлена расписка. Ответчик в срок деньги не вернул. Также, начиная с октября 2018 года по 2020 год Лукошкин И.В. брал в долг у Ткаченко О.И. денежные средства разными суммами, обещая их вернуть в кратчайшие сроки. Всего Ткаченко О.И. перевел на карту Лукошкина И.В. 78 000 рублей. Часть долга в размере 20 000 рублей, Ткаченко О.И. была возвращена. Лукошкин И.В. не отрицает наличие долга в размере 58000 рублей, но возвращать его отказывается.

    На основании изложенного, истцы просили суд: взыскать с Лукошкина И.В. в пользу Ткаченко О.И. сумму долга в размере 58 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей; взыскать с Лукошкина И.В. в пользу Волкова М.Н. сумму долга в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года (л.д. 16), производство по исковому заявлению Ткаченко О.И. и Волков М.Н. к Лукошкину И.В. о взыскании долгов разъединено; выделено в отдельное производство исковое заявление Волкова М.Н. к Лукошкину И.В. о взыскании денежных средств, которое возвращено истцу Волкову М.Н., в связи с тем, что данное требование подлежит разрешению в порядке приказного производства (л.д. 18).

Истец Ткаченко О.И., его представитель Анненкова Л.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Лукошкин И.В., извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

С учётом мнения явившихся участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего); указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

    Одновременно значимым для разрешения спора является установление факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из материалов дела следует, что в период времени с октября 2018 года по февраль 2020 года Ткаченко О.И. с принадлежащей ему банковской карты 2202хххх0817, на банковскую карту 2202хххх2624, принадлежащую Лукошкину И.В. перечислял разными суммами денежные средства на общую сумму 91 000 рублей (л.д. 11-12, 46).

    Истец Ткаченко О.И. в судебном заседании утверждал, что Лукошкин И.В. таким образом, брал у него в долг денежные средства, при этом вернул только 20 000 рублей, остаток задолженности, по его расчетам, составляет 58 000 рублей.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, в то время как ответчиком достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения данных денежных средств от истца не представлено, в связи с чем, денежные средства, полученные Лукошкиным И.В., являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ, и подлежат возврату.

    При изложенном, с Лукошкина И.В. в пользу Ткаченко О.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в размере 58 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях защиты своих прав, Ткаченко О.И. обратился к адвокату Анненковой Л.В., которая представляла его интересы в суде, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.2020 (л.д. 34), за услуги которой (за представительство интересов в суде) истцом оплачено 20 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден соглашением на оказание юридической помощи от 27.08.2020, платежным документом ПАО Сбербанк от 16.09.2020, которые имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных Ткаченко О.И. судебных расходов (л.д. 49-51).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), количества судебных заседаний с участием представителя, принятое по итогу рассмотрения иска решение, суд взыскивает с Лукошкина И.В. в пользу Ткаченко О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

          Доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемой судом суммы в счет возмещения судебных расходов истица, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что Ткаченко О.И. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1940 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер (операция № 4780) от 10.11.2020, чек-ордер (операция № 4966) от 30.03.2021 (л.д. 8, 24).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Олега Игоревича к Лукошкину Ивану Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Лукошкина Ивана Викторовича в пользу Ткаченко Олега Игоревича сумму неосновательного обогащения в размере 58 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Олега Игоревича к Лукошкину Ивану Викторовичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                           Ветлугин В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2021 года

Председательствующий                                           Ветлугин В.А.