Решение по делу № 8Г-2976/2024 [88-7242/2024] от 24.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья      Молотиевский А.Г.                                                                                                          дело № 88-7242/2024

ГСК      Афанасьев О.В. (докл.)                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-1637/2023

              Максимов Е.А.                                                                            № дела суда 2-й инстанции 33-21341/2023

              Простова С.В.                                                                                          УИД61RS0024-01-2023-001101-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону к Школьникову Владимиру Анатольевичу, Головиной Елене Владимировне, Токтаевой Наталье Михайловне, Стрельниковой Наталье Викторовне, Кочубей Елене Владимировне, Нечитайленко Светлане Михайловне о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Головиной Елены Владимировны, Стрельниковой Натальи Викторовны и Токтаевой Натальи Михайловны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А. о законности судебных актов, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района города Ростова-на-Дону (по тексту – прокурор) обратился в суд с иском к Школьникову В.А., Головиной Е.В., Токтаевой Н.М., Стрельниковой Н.В., Кочубей Е.В., Нечитайленко С.М. (по тексту- ответчики), и уточнив исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал со Школьникова В.А., Головиной Е.В., Токтаевой Н.М., Стрельниковой Н.В., Кочубей Е.В., Нечитайленко С.М. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>.

Суд взыскал со Школьникова В.А., Головиной Е.В., Токтаевой Н.М., Стрельниковой Н.В., Кочубей Е.В., Нечитайленко С.М. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Школьникова В.А., Головиной Е.В., Токтаевой Н.М., Стрельниковой Н.В., Нечитайленко С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головина Е.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что суды не учли, что Головина Е.В. не фигурирует в составе преступной группы, каких-либо доказательств, подтверждающих получение ею денежных средств не представлено. Кроме этого, Головина Е.В. не является лицом, которое получило доход от осуществления незаконной банковской деятельности, что исключает возложения на нее имущественной ответственности. Судами не принято во внимание, что истец фактически не определил сумму, подлежащую взысканию, так как такой суммы не содержит приговор. Судами не дана оценка контррасчету, представленному Стрельниковой Н.В. Заявленная истцом сумма в несколько раз превышает сумму, содержащуюся в контррасчете ответчика. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе Стрельникова Н.В. и Токтаева Н.М. просят отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, суды необоснованно отклонили доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности, судами начало течения срока исковой давности исчислено с момента вступления приговоров в законную силу. Сделки были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности по иску прокурора должно начинаться с декабря 2018 года. Поскольку исковое заявление прокурором подано в суд в 2023 году, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям истек. По мнению кассаторов, прокурором при подаче иска не соблюдены требования процессуального закона, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм и не указана цена иска. Указывают, что суды не учли, что при решении вопроса о привлечении членов группы к солидарной ответственности за причиненный вред, они могут нести солидарную ответственность по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие. По мнению кассаторов, они не могли участвовать в каждом эпизоде, соответственно на них не может быть возложена обязанность возвратить сумму ущерба в солидарном порядке.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

До начала судебного разбирательства, представителем Нечитайленко С.М. по доверенности адвокатом ФИО12, подано ходатайство о снятии дела с кассационного рассмотрения ввиду подачи Нечитайленко С.М. кассационной жалобы.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства о снятии дела с кассационного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассматривая ходатайство о снятии дела с кассационного рассмотрения, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено снятие дела с рассмотрения по заявленному основанию. Сам факт наличия кассационной жалобы Нечитайленко С.М. не препятствует рассмотрению дела и не исключает возможности в дальнейшем, в случае принятия ее кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, рассмотреть эти требования самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А. о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Нечитайленко С.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Школьников В.А., Головина Е.В., Токтаева Н.М., Стрельникова Н.В., Кочубей Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными приговорами установлено, что Школьников В.А., Кочубей Е.В., Головина Е.В., Токтаева Н.М., Стрельникова Н.В., ФИО13, Нечитайленко С.М., и неустановленные лица, находясь в городе Ростове-на-Дону, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной преступной группы, действуя из корыстных побуждений, совершали продолжаемые тяжкие преступления, - осуществление незаконной банковской деятельности.

Общая сумма дохода от осуществления незаконной банковской деятельности, полученного организованной преступной группой в составе Нечитайленко С.М., Школьникова В.А., ФИО13, Кочубей Е.В., Стрельниковой Н.В., Токтаевой Н.М., и неустановленных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила не менее <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Полученные в виде дохода от преступной деятельности денежные средства были распределены Нечитайленко С.М. между членами организованной группы, Школьниковым В.А., Головиной Е.В., ФИО13, Кочубей Е.В., Стрельниковой Н.В., Токтаевой Н.М. и неустановленными лицами, частично расходованы ими на собственные нужды и нужды функционирования преступной деятельности (открытие расчетных счетов, выплата вознаграждений номинальным директорам, арендная плата за помещения, используемые в преступной деятельности), и потрачены Нечитайленко С.М., Школьниковым В.А., Головиной Е.В., ФИО13, Кочубей Е.В., Стрельниковой Н.В., Токтаевой Н.М. и неустановленными лицами по своему усмотрению.

Прокурор, обратившись в суд с иском, ссылаясь на обстоятельства, установленные указанными приговорами суда, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчики, возражая против исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок подлежит исчислению с момента совершения сделок – с декабря 2018 года. Полагали, что оснований для солидарной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 153, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицировал преступные действия ответчиков по получению денежных средств при осуществлении незаконной банковской деятельности в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Установив, что доход от незаконной банковской деятельности извлечен ответчиками совместно, суд первой инстанции счел необходимым взыскать ущерб в солидарном порядке.

При этом срок исковой давности суд исчислил со дня вступления в законную силу приговоров, отклони ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд правильно исходил из преюдициальности установленных вступившими в законную силу приговорами обстоятельств совершения каждым из ответчиков преступлений, их роли в организованной группе, вины ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам. Размер извлеченного преступным путем дохода является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен приговором суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, приведя при этом обоснованные мотивы принятого решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы кассационных жалоб о том, что положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежных средств в доход государства подлежат отклонению, поскольку противоправность действий ответчиков установлена вступившими в законную силу приговорами суда.

Довод кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на неверное толковании норм материального и процессуального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. С этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших. При таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

Отклоняя доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для солидарной ответственности и наличии оснований для взыскания ущерба в долевом порядке, суд кассационной жалобы приходит к выводу, что организованная преступная группа в составе ответчиков с единым умыслом, направленным на незаконное извлечение дохода, извлекли такой доход от неправомерной деятельности. Солидарная ответственность - один из видов гражданско-правовой ответственности должников. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т.д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц. В связи с чем, имелись основания для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей солидарную обязанность (ответственность) в силу закона.

            Следует отметить, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором не определена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков; такой суммы не содержит приговор; не дана оценка контррасчету, представленному Стрельниковой Н.В.; заявленная прокурором сумма в несколько раз превышает сумму, содержащуюся в контррасчете ответчика, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены судебных актов, так как сами по себе иные математические расчеты, представленные Стрельниковой Н.В., не опровергают выводы судов о сумме денежных средств, сделанных на основании приговоров судов, определивших сумму, полученную ответчиками преступным путем.

Иная оценка кассаторами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства и основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Головиной Елены Владимировны, Стрельниковой Натальи Викторовны и Токтаевой Натальи Михайловны – без удовлетворения

Председательствующий                                                И.В. Комбарова

Судьи                                                            Ж.А. Гордеева

                                               В.В. Песоцкий