Решение по делу № 8Г-19877/2023 [88-20450/2023] от 30.08.2023

                                                                           УИД 39RS0009-01-2022-001321-18

                           Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-20450/2023

город Санкт-Петербург                                                               9 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-1126/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н., полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска 2 000 руб.

Заочным решением Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Определением суда от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене указанного заочного решения отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщил.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом требований статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства совершения ответчиком в отношении истца насильственных действий, причинивших физическую боль, установленными и не подлежащими доказыванию в рамках производства по настоящему делу.

18 апреля 2022 г. истец прошел судебно-медицинское освидетельствование, установлено наличие повреждений в виде ссадин в области правой ушной раковины и левого крестцово-подвздошного сочленения, локального травматического отека мягких тканей левой боковой поверхности шеи, кровоподтека ладонной поверхности межфалангового сустава 1 пальца левой кисти, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

    20 апреля 2022 г. истец обращался в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи по поводу ушиба пальца, даны рекомендации по лечению.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий, и, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом страданий в связи с причинением ему физической боли, обстоятельства, при которых к потерпевшему было применено насилие, умышленный противоправный характер действий ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав, что достаточных оснований для уменьшения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции при принятии заочного решения по делу норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2022 г., было направлено ответчику по месту его регистрации, однако возвращено в суд в связи с неявкой адресата за его получением. При этом на конверте имеются отметки о том, что извещения были оставлены дважды 6 декабря и 9 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции учел положение абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что по объективным причинам ответчик не имел возможности получить почтовое отправление, суду представлено не было. Ссылки ответчика на то, почтовые извещения, адресованные ему, изымал истец, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Апелляционная инстанция отметила, что, вопреки позиции подателя жалобы, сам истец указанное обстоятельство в судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения не признавал, что следует из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи указанного судебного заседания. Из пояснений истца следует, что им был вскрыт конверт, на котором адресатом был указан он, и в нем находилось решение суда, однако на сопроводительном письме стояла галочка напротив фамилии ответчика, в связи с чем он вернул это письмо в суд. Иных писем и извещений, адресованных ответчику, он не изымал и не вскрывал.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что направленные в адрес ответчика решение суда и извещение о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, были получены ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому его неучастие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по делу при его рассмотрении судом первой инстанции состоялось одно судебное заседание, и, как указано выше, извещение о судебном заседании возвращено в суд по причине истечения срока хранения, суд признал извещение ответчика надлежащим, принято заочное решение в отсутствие ответчика согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене указанного заочного решения отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из вышеприведенных норм права следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только при соблюдении ряда обязательных условий, а именно: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; не предоставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части первой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с частью второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела по состоянию на 22 декабря 2022 г. отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судья не выяснил причины неявки ответчика в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью третьей статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика противоречат материалам дела, неизвещение ответчика лишило его права на представление возражений по предъявленным исковым требованиям и доказательств в обоснование возражений, и с учетом предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения при применении норм процессуального права не позволяют признать законным определение апелляционной инстанции, подлежащее отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

             Председательствующий

             судьи