Решение по делу № 2-200/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-200/2021 08 июля 2021 года

29RS0014-01-2020-006142-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Котовой Е.И

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Волкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Волков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 512 909 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником ... Архангельск в г. Архангельске. 03 февраля 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры. Согласно заключению эксперта ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 335 000 руб., стоимость поврежденной мебели – 177 909 руб., за составление заключения оценщика истцом уплачено 7 000 руб. На основании изложенного, поскольку ответчик как управляющая компания в досудебном порядке не возместила ущерб, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в соответствии с выводами судебной экспертизы были уменьшены исковые требования в части размера взыскиваемой суммы убытков до 249 533 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является собственником ... Архангельск в г.Архангельске. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Из представленного в материалы дела акта от 05 февраля 2020 года, составленного комиссией, состоящей из представителей подрядной организации ИП Филиппова Р.А., следует, что в квартире истца имеются следы протечек в результате залития от 03 февраля 2020 года: в помещении большой комнаты: на стене, смежной с малой комнатой, на обоях черного цвета наблюдаются плохо просматриваемые места серого оттенка на общей площади 1,2 кв.м, в помещении малой комнаты: стены и балка оклеены двумя видами обоев, на стенах повреждения обоев не наблюдается, на балке в шести местах наблюдаются подтеки коричневого цвета, на левой доковой стенке кровати и на съемных щитах из ЛДСП наблюдается отслоение кромок, на натяжном потоке наблюдается разрыв полотна в двух местах, в помещении коридора: по балке на виниловых обоях бежевого цвета наблюдаются подтеки коричневого цвета в трех местах, на полу наблюдаются коробление ламината на общей площади 4 кв.м, в помещении кладовки: наблюдается коробление виниловых обоев бежевого цвета на площади 1 кв.м, в помещении кухни: потолок натяжной, собственником своими силами сделано два надреза на потолке. Данным актом также установлено, что залитие произошло из ... данного дома из-за разгерметизации переходной муфты участка металлопластикового трубопровода на системе отопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами определен состав такого имущества. В частности, в соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил. Напротив, в судебном заседании 26 ноября 2020 года представитель ответчика пояснила, что свою вину в произошедшем залитии ответчик не оспаривает, в последующих судебных заседаниях представитель ответчика также высказывала возражения только относительно стоимости ремонта квартиры истца. Заключение ответчиком договора подряда на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов от 01 ноября 2016 года с ИП Филипповым Р.А. не освобождает ответчика как управляющую организацию от несения ответственности за ненадлежащее оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, поскольку иного не доказано, суд приходит к выводу, что квартира истца была повреждена по вине ответчика. Соответственно, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Истцом в материалы дела представлено заключение оценщика ИП Колб Р.Н. <№> от 18 апреля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составляет 512 909 руб. По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от 27 января 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» <№> СЭ от 30 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате залития, составляет 142 287 руб. 20 коп., стоимость поврежденного в результате залития имущества – 107 246 руб. При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта составляет 69 721 руб. 28 коп., составлен работником ответчика, данных о квалификации которого суду не представлено, в связи с чем не может служить допустимым и надлежащим доказательством иного размера ущерба. Суд также признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств повреждения в результате залива телевизора LCD 42LB563V, поскольку, вопреки доводам ответчика, из экспертного заключения, в том числе фотоснимков, следует, что данный телевизор. перемещенный после залития в другую комнату, был предоставлен для осмотра эксперту, который оценил относимость его повреждений к залитию от 03 февраля 2020 года. Остальное имущество, по которому у ответчика имелись возражения, а именно монитор, системный блок и телевизор LG 49LJ594V, исключено экспертом из перечня поврежденного имущества при расчете размера ущерба. Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что общий размер причиненного истцу в результате залива ... Архангельск в г.Архангельске 03 февраля 2020 года ущерба составил 249 533 руб. 20 коп. (142 287 руб. 20 коп. + 107 246 руб.). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 249 533 руб. подлежат удовлетворению. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). При этом согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как следует из материалов дела, после затопления жилого помещения истец обращался в управляющую компанию и подрядную организацию для составления актов осмотра, что подтверждается актами от 05 февраля 2020 года и от 11 сентября 2020 года. Доказательств того, что управляющей организацией предпринимались меры по возмещению ущерба, материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку досудебный порядок разрешения таких споров действующим законодательством не предусмотрен, ответчик осматривал после залива жилое помещение истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик мог оценить размер причиненного истцу ущерба и выплатить сумму убытков, в том числе в неоспариваемой части, в пользу истца в досудебном порядке, что им сделано не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 124 766 руб. 50 коп., исходя из расчета: 249 533 руб. * 50%.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы истца на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором <№> от 16 марта 2020 года, квитанцией на оплату услуг <№> серии НУ от 20 апреля 2020 года.

Принимая во внимание характер спора, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 7 000 руб. При этом один лишь факт определения в ходе судебной экспертизы иного размера ущерба и уменьшения истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и о наличии оснований для отказа во взыскании данных расходов, поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для оценки размера ущерба, чтобы обратиться с иском в суд, установленные в ходе судебной экспертизы повреждения соответствуют повреждениям, указанным в представленном истцом заключении.

Помимо прочего, в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 695 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу Волкова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 249 533 руб., штраф в размере 124 766 руб. 50 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 руб., всего 381 299 (Триста восемьдесят одна тысяча двести девяносто девять) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 695 (Пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 33 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова