Решение по делу № 33-9258/2021 от 29.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

01 июня 2021 года                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      ФИО5,

судей:               ФИО4,

                                      Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                      ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 292 043 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 147 521,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 68,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 6420,43 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что между АО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № №... от дата.

В соответствии с условиями договора, Истец обязуется принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес в поселке Чурилово, по адрес, а Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №... к Договору (трехкомнатная квартира в 14-этажном жилом доме по адресу (строительный) адрес в поселке Чурилово, по адрес, общей площадью по проекту - 81,64 кв.м в 1м подъезде на 13 этаже, условный №...). Условия договора в части оплаты платежа в размере 3 024 000 руб. истцом исполнены в полном объеме.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора от дата Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Претензия истца дата. о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда адрес от дата с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 292 043 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком дата.

дата ответчику вручено требование истца об уплате застройщиком неустойки за просрочку устранения строительных недостатков, однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку за период с дата по дата год в размере 975 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 68,28 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Желдорипотека» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку общая сумма взыскания за неисполнение обязательств составляет 439 564,50 руб., что составляет 150 % суммы нарушенного права и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В жалобе также указывают на то, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, не учтены требования разумности и справедливости. Указывают, что расходы по оплате услуг представителя являются также завышенными, судом первой инстанции не принято во внимание средняя стоимость юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, что дата между АО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № №... по адресу: адрес в поселке Чурилово, по адрес

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязуется принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес в поселке адрес, по адрес (Далее - «Объект»), а АО «Желдорипотека» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передать Участнику в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №... к Договору (трехкомнатная квартира в 14-этажном жилом доме: по адресу (строительный) адрес, в поселке Чурилово, по адрес, общей площадью по проекту - 81,64 кв.м в 1м подъезде на 13 этаже, условный №...).

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора от дата Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата.

Пунктом 7.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома № №... от дата предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Решением Советского районного суда адрес от дата с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 292 043 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 000 руб. ( л.д. 44-47).

Решение суда от дата исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением дата на сумму 322 043 руб.

дата ответчику вручено требование истца об уплате застройщиком неустойки за просрочку устранения строительных недостатков.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата (334 дня) составляет 975 424 руб., исходя из следующего расчета: 292 043 руб. х 1 % х 334 дн.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ( л.д. 57-59), а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, цену договора, что квартира передана истцу по акту – приема передачи, наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки, поскольку стоимость устранения строительных недостатков определена в ходе судебного разбирательства по результатам строительно-технической экспертизы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 292 043 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика ( л.д. 57-59), судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 170 000 руб. Указанный размер неустойки соответствует принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86500 руб., исходя из следующего расчета: (170 000 руб. + 3000 руб. ) * 50% = 86500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на представителя, суд принял во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойки штрафа, с указанием о взыскании с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойки в размере 170 000 руб., штрафа в размере 86 500 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий                      ФИО5

Судьи                                 ФИО4

Галяутдинова Л.Р.