Решение от 17.11.2021 по делу № 33-10796/2021 от 28.09.2021

Судья – Патрушева Т.В. (дело № 2-568(2021))

№ 33-10796(2021)

59RS0018-01-2021-000423-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Тудвасева Владимира Ильича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.07.2021, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Тудвасева Владимира Ильича в пользу Демидова Дмитрия Сергеевича неосновательное обогащение в сумме 1 300000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчика Четина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов Д.С. обратился в суд с иском к ИП Тудвасеву В.И. с учетом уточненного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 1300000 руб. Требования мотивирует тем, что ИП Е. перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 1300000 руб. Договор между сторонами не заключался, платежи носили авансовый характер. Встречного исполнения не последовало, возврат денежных средств не осуществлен. Право требования указанной суммы уступлено истцу на основании договора уступки права требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой ответчик, указав, что суд при вынесении решения ошибочно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст.1102 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что в период с 02.07.2020г. по 27.07.2020г. Е. на основании актов и счетов, выставленных ИП Тудвасевым В.И., производилась первоначально предоплата по договору подряда от 10.06.2020г., в последующем доплата и оплата по договору подряда. Таким образом, основаниями платежей на спорную сумму являлись конкретные правоотношения – оплата по договору подряда от 10.06.2020г. Об ошибочности перечисления данных денежных сумм истцом не заявлено, а напротив имеется подтверждение наличия взаимоотношений направленных на выполнение работ. Договор подряда от 10.06.2020г. в материалы дела представлен ответчиком, при этом сторонами не оспаривалось, что договор не подписан со стороны ИП Е. Из содержания данного договора следует, что ИП Тудвасев В.И. обязан выполнить комплекс ремонтных и монтажных работ по достройке здания 3-ей очереди строительства на объекте по адресу: г.Пермь, ул. ****. Содержание данного договора соответствует исполненным ИП Тудвасевым В.И. работам. ИП Тудвасев В.И. не согласен с квалификацией денежных средств в качестве аванса, поскольку в рассматриваемой ситуации денежные средства перечислялись после представления ИП Тудвасевым В.И. в адрес ИП Е. актов и счетов на оплату, что следует из платежных поручений на сумму 350000 рублей от 02.07.2020г. (назначение платежа предоплата по договору подряда), на сумму 150000 рублей от 06.07.2020г. (назначение платежа доплата по договору подряда, счет №3 от 29.06.2020г.). Следовательно, ИП Е. произвел акцепт счета №3 от 29.06.2020г. Акты выполненных работ направлены ИП Тудвасевым В.И. в адрес ИП Е., о чем свидетельствует переписка сторон, почтовые отправления, показания свидетелей. Акты выполненных работ получены ИП Е., но им не подписаны. В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан организовать приемку результата работ, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с недобросовестным поведением ИП Е., выразившиеся в не подписании договора подряда, актов выполненных работ, имеются самостоятельные основания для применения ст.10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований Демидова Д.С.

В письменных возражения на апелляционную жалобу третье лицо Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств и не доказан факт выполнения каких-либо работ, как и заключения какого-либо договора с ИП Е. Демидову Д.С. было передано (уступлено) действительное право требования по договору уступки права требования. Договор уступки не оспорен. В суде первой инстанции состоялось несколько судебных заседаний, ответчик имел процессуальную возможность представить все необходимые доказательства, в том числе, заявить ходатайство об их истребовании, обеспечить явку свидетелей. Представление каких-либо новых доказательств и документов нарушает пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Е. возражает против приобщения новых документов, допроса каких-либо свидетелей. ИП Е. получена от ответчика копия письма ООО НПО «***», содержащая информацию как и чьими силами выполнялись работы на объекте: г.Пермь, ул.****. В письме на запрос ИП Е. ООО НПО «***» указало, что автором первоначального письма даются разъяснения относительно предположительного характера суждений и допущенный о выполнении работы на объекте ИП Тудвасеым В.И.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ИП Тудвасевым В.И. работы на объекте ИП Е. по договору подряда от 10.06.2020г. были выполнены качественно и в срок, получено положительное заключение ООО НПО «***», здание функционирует.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП Е. на счет ИП Тудвасева В.И. перечислены денежные средства: 02.07.2020 в сумме 350000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору подряда от 10.06.2020), 06.07.2020 в сумме 150000 руб. (назначение платежа: доплата по договору подряда от 10.06.2020), 27.07.2020 в сумме 300000 руб. (назначение платежа: оплата по договору подряда от 10.06.2020), 27.07.2020 в сумме 500000 руб. (назначение платежа: оплата по договору подряда от 10.06.2020).

Факт получения денежных средств в сумме 1 300 000 руб. ответчиком не оспаривается.

15.10.2020 между ИП Е. и ИП Демидовым Д.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования цедента к должникам, в том числе ИП Тудвасеву В.И., неосновательного обогащения в сумме основного долга 1300 000 руб., штрафных санкций, вытекающих из платежных поручений № ** от 02.07.2020, № ** от 06.07.2020, № ** от 27.07.2020, № ** от 27.07.2020 в полном объеме. Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией от 15.02.2021.

В материалы дела представлен договор подряда от 10.06.2020г., в соответствии с п.1.1 которого ИП Е. поручает, а исполнитель ИП Тудвасев В.И. принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу на объекте по адресу: г.Пермь, ул. ****. Работы состоят из комплекса ремонтных и монтажных работ по достройке здания 3-ей очереди строительства на объекте по адресу: г. Пермь, ул. ****. В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ по договору составляет 1300000 рублей (л.д. 61-63).

Данный договор заказчиком не подписан.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии о фиксации выполненных работ на объекте заказчика ИП Е. (л.д. 70-97).

Опрошенный в судебном заседании свидетель В1. пояснил, что работает в ООО /наименование 1/, в период с июня 2020г. по август 2020г. работал вместе с ИП Тудвасевым, ИП К. на объекте ИП Е. по адресу: г.Пермь, ул. ****. Они должны были в короткие сроки закончить строительство и передать его компании /наименование 2/. Предполагалось, что ООО /наименование 1/ будет генеральным подрядчиком, а с ИП Тудвасевым и ИП К. будут заключены договора субподряда. Поскольку его компания ООО /наименование 1/ работает с НДС, а ИП Е. это не устраивало, поэтому было принято решение, что договора между ИП Е. и ИП Тудвасевым, ИП К. будут прямые. Договора подряда были переданы ИП Е., но он их не подписал. Акты выполненных работ передавались ИП Е., после их получения ИП Е. работа принималась и оплачивалась. ИП Е. лично контролировал ход работ на объекте, записывал в журнал работников, какая работы каждым работником была выполнена. Работу на объекте выполняли работники ИП Тудвасева.

Свидетель К. в суде пояснил, что совместно с ИП Тудвасевым в период с июня 2020г. до начала августа 2020г. выполнял работы на одном объекте по адресу: г.Пермь, ул. ****, производили демонтаж бетонных балок, устанавливали видеонаблюдение, освещение. С В1. была договоренность, что все акты выполненных работ для ИП Е. они будут сдавать через него. На демонтаж приглашался представитель лаборатории, составлялись акты выполненных работ, исполнительная документация не велась.

Из письма ООО «Научно-производственное объединение «***» от 26.07.2021г. на запрос ИП Тудвасева В.И. следует, что в период с октября 2019г. по август 2020г. на объекте «Комплекс зданий и сооружений по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. **** (вторая и третья очередь строительства) специалистами их организации проводился лабораторный контроль строительных материалов, изделий и конструкций на соответствие требованиям нормативно-технической документации. В 2019-2020г.г. работы на объекте проводились на основании заключенных договоров: № ** с ООО /наименование 3/ и № **, № ** с ИП Е. Первоначальным подрядчиком ООО /наименование 3/ при производстве монолитных работ были допущены многочисленные дефекты в монолитных конструкциях перекрытий 1-го и 2-го этажей и в стенах лестничных клеток 2-ой и 3-й очереди, договор на строительство данного объекта с ООО /наименование 3/ был расторгнут без устранения замечаний, которые были выявлены ООО «НПО «***», эксплуатация конструкций с дефектами была невозможна, и соответственно невозможно было бы завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию. В связи с чем, возникла необходимость в производстве дополнительных работ по устранению выявленных дефектов по ремонту железобетонных конструкций. Работы по ремонту железобетонных конструкций в период с июня по август 2020г. выполнялись силами подрядной организации ИП Тудвасев В.И. ООО «НПО «***» в рамках заключенных с ИП Е. договоров осуществляло контроль за выполнением работ по ремонту железобетонных конструкций, выполняемых ИП Тудвасевым В.И. Фактически выполненные работы и их этапы сдавались и согласовывались со специалистом ООО «НПО «***» и представителем ИП Тудвасев В.И. Все работы выполненные силами ИП Тудвасева В.И. выполнены в надлежащем качестве, что подтверждается заключением специалиста ООО «НПО «***». По завершению выполнения работ по ремонту железобетонных конструкций, связанных с устранением дефектов, ООО «НПО «***» ИП Е. выдало заключение о приведении монолитных конструкций здания в соответствии требованиям нормативно-технической документации о пригодности его к дальнейшей эксплуатации. Ввиду того, что объект по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. **** в данный момент введен в эксплуатацию, то можно сделать вывод, что работы по устранению дефектов, связанные с ремонтом монолитных железобетонных конструкций, были приняты заказчиком ИП Е.(л.д. 3-62 т.2).

Согласно письму ООО «НПО «***» от 15.11.2021г. по запросу ИП Е. в распоряжении ООО «НПО «***» отсутствует документация, подтверждающая, что указанные в письме от 26.07.2021г. виды и объемы работ выполнены именно ИП Тудвасевым В.И., а также документация, подтверждающая наличие у ИП Тудвасева В.И. работников, оборудования и ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих объемов работ. Суждения о выполнении объемов работ на объекте строительства по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. **** ИП Тудвасевым В.И. были указаны со слов автора запроса ИП Тудвасева В.И.

Согласно сведениям о застрахованных лицах в Пенсионном фонде Российской Федерации у ИП Тудвасева В.И. в период с июня по сентябрь 2020г. работали Б1., Б2., В2., Е1., Л1., С1., Х1. (л.д. 89-99 т.2).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, который, со своей стороны, не представил допустимых доказательств выполнения строительных работ, на проведение которых были перечислены денежные средства.

При этом, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком акты выполненных работ, счета, фотографии, фиксирующие строительные работы, а также показания свидетелей не являются достаточными для подтверждения выполнения строительных работ ИП Тудвасевым В.И. по договору подряда от 10.06.2020г.

Судебная коллегия находит, что с решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. **** ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № 3 ░░ 29.06.2020░. ░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░ № 4 ░░ 27.07.2020░. ░░ ░░░░░ 800000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.**** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ** ░░ 02.07.2020░. ░░ ░░░░░ 350000 ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2020░. (░░░░ № 3 ░░ 29.06.2020░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ** ░░ 06.07.2020░. ░░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2020░. (░░░░ № 3 ░░ 29.06.2020░.). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ** ░░ 27.07.2020░. ░░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░ ░ № 910 ░░ 27.07.2020░. ░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2020░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1. ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░, ░░. **** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░1., ░1., ░1., ░2. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.06.2020░., ░.░. ░░ 10.06.2020░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2020░., ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 02.07.2020░. ░ 06.07.2020░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░ № 3 ░░ 29.06.2020), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (02.07.2020, 06.07.2020 ░ 27.07.2020), ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.07.2021 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.07.2021 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2021░.