Решение по делу № 2-93/2018 от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                            10 января 2018 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Быстровой А.Б.,

с участием ответчика истца по встречному иску Вакуленко А.А., представителя ответчика истца по встречному иску Окладникова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Вакуленко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014г., расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Вакуленко А.Ю. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об уменьшении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Вакуленко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014г., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от 12.09.2014г. №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Вакуленко А.Ю. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 20.06.2019г. с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1 правил). Данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 20.06.2014г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение своих обязательств. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2017г. не погашена и составляет 1 533 849,36 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Таким образом, по состоянию на 19.05.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 741 603,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 515 414,39 руб., задолженность по плановым процентам – 138 161,56 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 41 614,10 руб., пени по просроченному долгу – 46 413,24 руб.

Просит суд взыскать с Вакуленко А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014г. в размере 741 603 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 616 рублей 03 копеек.

Ответчик Вакуленко А.А., не согласившись с исковыми требованиями Банка, предъявил встречное исковое заявление к Банку ВТБ 24 (ПАО) об уменьшении размера задолженности за счет оплаты суммы в погашение основного долга и суммы погашения процентов согласно графику платежей в период времени с 01.05.2017г. по 30.05.2017г.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что с предъявленным иском банка он не согласен в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком он не отрицает, не признает размер задолженности в связи с тем, что уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25.03.2017г. он не получал. Продолжал платить суммы в счёт погашения основного долга и процентов согласно графику платежей, платеж произвел в период времени с 01.05.2017г. по 30.05.2017г. путем платежной системы КИВИ ВЕЛЬВЕТ на общую сумму 11 500 рублей. Таким образом, размер взыскиваемой с него задолженности должен быть уменьшен на 11 500 рублей.

Просит суд уменьшить размер задолженности Вакуленко А.Ю. на 11 500 рублей за счет оплаты суммы в погашение основного долга и суммы погашения процентов согласно графику платежей в период времени с 01.05.2017г. по 30.05.2017г.

В судебное заседание истец ответчик по встречному иску не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву на встречное исковое заявление, встречные исковые требования Вакуленко А.Ю. не признали, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик истец по встречному иску Вакуленко А.Ю., его представитель Окладников М.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) признали, просили снизить размер штрафных санкций. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске, настаивали на их удовлетворении.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца ответчика по встречному иску.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вакуленко А.Ю. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб., а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 20 числа каждого месяца в сумме 15 233,88 руб.

Последний срок платежа по кредитному договору 20.06.2019г.

Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 17,5% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств, в размере 600 000 рублей на лицевой счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком обязательства по кредитному договору № от 20.06.2014г., исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 3.1.2 кредитного договора предусмотрено, право банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Из материалов дела усматривается, что 25.03.2017г. в адрес Вакуленко А.Ю. банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому ответчику предлагалось погасить задолженность по кредиту не позднее 15.05.2017г. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014г. по состоянию на 19.05.2017г. не погашена и составляет (с учетом снижения штрафных санкций) – 741 603,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 515 414,39 руб., задолженность по плановым процентам – 138 161,56 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 41 614,10 руб., пени по просроченному долгу – 46 413,24 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Вакуленко А.Ю. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Вакуленко А.Ю. задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом встречные исковые требования Вакуленко А.Ю. об уменьшении суммы подлежащей взысканию в рамках настоящего гражданского дела по своей сути не являются самостоятельными требованиями, поскольку рассматриваются при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик истец по встречному иску Вакуленко А.Ю. указывает на то, что он вносил денежные средства в размере 11 500 рублей через систему КИВИ ВЕЛЬВЕТ, в связи с чем, задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на указанную сумму.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств внесения денежных средств в размере 11 500 рублей, Вакуленко А.Ю. не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из выписки по лицевому счёту не следует, что в период времени с 01.05.2017г. по 30.05.2017г. заемщиком вносились денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера задолженности Вакуленко А.Ю. на 11 500 рублей за счет оплаты суммы в погашение основного долга и суммы погашения процентов согласно графику платежей в период времени с 01.05.2017г. по 30.05.2017г., у суда не имеется. В связи с чем, встречные исковые требования Вакуленко А.Ю. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с Вакуленко А.Ю. пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 41 614,10 руб., пени по просроченному долгу в размере 46 413,244 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, заявление ответчика Вакуленко А.Ю. о снижении размера штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением, срок неисполнения обязательств заемщиком (последний платёж в счёт погашения задолженности поступил в июне 2015г.), дату обращения истца с иском в суд – 15.06.2017г. В связи с этим, исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 41 614,10 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 46 413,24 рублей, по мнению суда, необходимо снизить до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Вакуленко А.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014г. в размере 658 575,95 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вакуленко А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 616 рублей 03 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Вакуленко А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014г. в размере 658 575 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 616 рублей 03 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Вакуленко А.Ю. к Банку ВТБ 24 (ПАО) об уменьшении размера задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                          О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          О.В. Луст