Решение по делу № 2-1950/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1950/2023                             27 марта 2023 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Северодвинске по исковому заявлению Дроздовой ФИО14 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» (далее – ГБУЗ АО «СГБ № 1») об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Просит суд признать незаконным приказ ..... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, просит признать незаконным приказ ..... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 29.11.2022 она не согласна, поскольку 31.10.2022 осуществляла врачебный прием. В течение рабочего дня к ней обратилась медицинская сестра ФИО17А., пояснив, что в коридоре отделения находится пациентка ФИО21 которая явилась на перевязку вне приема пациентов в этот день, истец сказала, что готова принять её в порядке общей очереди. ФИО19 предложила ФИО20 ожидать приема врача, так как она пришла без записи. Далее, ФИО24. не желая ожидать своей очереди прошла в перевязочный кабинет, где находилась медицинская сестра ФИО18 и потребовала срочной перевязки. Далее, ФИО22 не желая ждать своей очереди на прием, не заходя в кабинет врача, покинула отделение урологии. Со слов ФИО27 ФИО26., ФИО23 пребывала в отделении урологии не более 10 минут. При этом, истец назначала ранее пациентке ФИО25. 21.10.2022 очередную перевязку, на которую она не явилась.

С приказом ..... об объявлении выговора не согласна, поскольку 29.11.2022 главный врач учреждения предложил представить объяснение по заявлению ФИО28 30.11.2022 в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. 30.11.2022 истец прибыла в кабинет главного врача около 12 часов 35 минут, где был выдан приказ о дисциплинарном наказании. В кабинете у главного врача истец находилась около 44 минут. При этом, с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 30.11.2022 осуществляла врачебный прием, и в указанный день на 13 часов 00 минут был записан пациент на платный прием. Полагает, что отсутствие на рабочем месте носило исключительно служебных характер.

В иске указано, что согласно должностной инструкции, в трудовые обязанности истца не входит прием плановых пациентов, в связи с отсутствием в урологическом отделении врачей - урологов, по указанию руководства осуществляет амбулаторный прием, дополнительное соглашение отсутствует.

Незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности мотивирует конфликтными отношениями с руководством учреждения. А именно, в августе 2022 года начальник отдела кадров ГБУЗ АО «СГБ № 1» просила подписать документы о сокращении в связи с ликвидацией отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи урологическое ГБУЗ АО «СГБ № 1». Желая сохранить урологическое отделение, истец обратилась за помощью к депутатам города Северодвинска, в МОО «Совет ветеранов войны и труда», куда на встречу приехала съёмочная группа телекомпании «СТВ» г. Северодвинска. В ходе видеосъемки истец высказала мнение о необходимости сохранения урологического отделения. В процессе общественного резонанса главный врач ГБУЗ АО «СГБ № 1» ФИО29. прекратил мероприятия по ликвидации вышеуказанного отделения. После данного видео-выступления со стороны руководства ГБУЗ АО «СГБ № 1», а именно: главного врача ФИО31., зам. главного врача по орг.метод.работе ФИО30., зам. главного врача по поликлинической работе ФИО32. в отношении истца началось психологическое давление: предлагали уволиться с работы по собственному желанию, беспричинно лишали денежной премии за увеличенный объем работы, беспочвенно обвиняли в срыве работы призывной комиссии ГВК, постоянно требовали объяснительные по малейшему поводу, проводили хронометраж рабочего времени, то есть создавали невыносимые условия для работы.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что дисциплинарные взыскания объявлены законно, трудовые обязанности не выполнены в рамках исполнения возложенных на работника должностных обязанностей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установлено, что истец работает в должности заведующей отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи урологическое (ОПСМСП) ГБУЗ АО «СГБ № 1» с 10.06.2019.

Из должностной инструкции заведующей отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи урологическое, врача – уролога следует, что должность относится к должности руководителей, подчиняется главному врачу, заместителю. В трудовых функциях указано о том, что возложены обязанности: управление структурным подразделением, организация и планирование деятельности структурного подразделения, оказание медицинской помощи в экстренной и неотложной помощи. В должностные обязанности включено следующее: организация работы структурного подразделения, документооборот, разработка системы мотивации, взаимодействие, работа в ВКМО, анализ результатов работы, контроль и т.д.

В рамках трудовой функции ведет амбулаторный прием пациентов, проводит оценку состояния пациента, требующего оказания медицинской помощи в экстренной форме, оказывает мед помощь в экстренной форме и т.д.

Из материалов дела следует, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом № ..... Дроздовой А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В обоснование приказа указано, что 01.11.2022 в учреждение поступило обращение пациентки ФИО33., из которого следует, что ФИО34. с 03.10.2022 проходила лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №2 СМП» по экстренным показаниям с <данные изъяты>, пациентке наложена <данные изъяты> с необходимостью перевязки в области <данные изъяты> один раз в три дня. При обращении в урологическое отделение учреждения к врачу-урологу Дроздовой А.В. ФИО37 дважды получила перевязку <данные изъяты>, после чего Дроздова А.В. делать перевязки отказалась. Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Отказ в перевязке нефростомы пациентке ФИО36 по существу является отказом в оказании медицинской помощи гражданину и представляет собой невыполнение работником программы гос. гарантий. Объяснения работника Дроздовой А.В. не опровергают доводы обращения ФИО35

Суд полагает, что указанное дисциплинарное взыскание объявлено без проведения работодателем полной проверки для установления факта виновного поведения работника.

Из письменных материалов дела следует, что пациент ФИО38. действительно была в связи с имеющимся у нее заболеванием на учете в медицинском отделении, возглавляемое истцом. ФИО41 рекомендованы явки для выполнения перевязок. Сторонами не оспаривается, что на прием для осуществления медицинских манипуляций пациент являлся не всегда своевременно, в том числе в даты назначенных явок. В период с 21.10.2022 по 10.11.2022 пациент не являлась в медицинское учреждение, 10.11.2022 явилась без соответствующей записи, медицинские манипуляции по имеющемуся у нее заболеванию проведены.

30.10.2022 ФИО42 также явилась на прием в отделение урологии без записи, не предупреждая о своем визите.

Судом допрошены в качестве свидетелей медицинские работники урологического отделения ФИО16., которые пояснили, что ФИО39. 30.10.2022 пришла в урологическое отделение без соответствующей записи, зашла в кабинет медицинской сестры во время осмотра другого пациента, потребовала сделать ей перевязку, на просьбу подождать, стала вести себя агрессивно, не дождавшись приема, ушла из отделения. Свидетели подтвердили, что ФИО43. в отделении провела не более 10 минут, в медицинской помощи ей не отказывали. Свидетели дополнили, что в указанный день на приеме было по записи больше 18 человек.

Суд полагает, что показания свидетелей последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. С учетом количества принятых пациентов 30.10.2022, отсутствии предварительной записи пациента, недоказанности отказа медицинских работников в оказании необходимой помощи, суд полагает, что взыскание объявлено незаконно, виновных действий истцом не допущено.

Приказом ..... Дроздовой А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа о наказании следует, что 30.11.2022 в учреждение поступило заявление пациента ФИО45., из которого следует, что указанный гражданин записался на платный прием к урологу 30.11.2022 на 13 часов 00 минут. Прибыв в центр урологии в 12 часов 45 минут, ФИО44. на прием к врачу 30.11.2022 попасть не смог.

Из должностной инструкции заведующего отделением первичной специализированной медико-санитарной помощи урологического, врача-уролога следует, что заведующий отделением организует работу структурного подразделения медицинской организации, взаимодействует с руководством медицинской организации и другими подразделениями медицинской организации. В приказе указано, что доводы заявления ФИО46 свидетельствуют о том, что платный амбулаторный прием указанного гражданина в отделении организован не был. Из приказа следует, что служебная необходимость не может являться большим приоритетом в сравнении с правом пациента на получение медицинской помощи. Из письменных объяснений оператора следует, что дата и время платного амбулаторного приема предварительно согласовывается непосредственно в отделении. Работодатель полагает, что отсутствие у заведующего отделением информации о конкретной дате и времени платного амбулаторного приема пациента ФИО47 согласованного в регистратуре отделения, свидетельствует о ненадлежащей организации передачи сведений из регистратуры отделения лечащим врачом о назначенных амбулаторных приемах.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание объявлено работодателем без учета конкретных обстоятельств, в связи с которыми прием пациента не был организован в назначенное время.

Из материалов дела следует, что запись на платный прием была осуществлена пациентов в день предполагаемого приема, не заблаговременно. В указанный день истцом было принято пациентов значительное количество.

Суд полагает, что запись на платный прием регистратор осуществил без учета нагрузки истца, в обеденное время доктора. Кроме того, отсутствие доктора на приеме в указанное время было обусловлено служебными вопросами, не связанными с необходимостью истца использовать время работы в личных целях.

Стороны не оспаривают, что в 13 часов 30.11.2022 истец находилась на приеме у руководителя, где пробыла не менее 30 минут, что свидетельствует об отсутствии критерия вины при оценке мотивов совершения дисциплинарного проступка. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО48. следует, что пациент записался на прием 30.11.2022 до обеда на 13 часов, к назначенному времени явился, его попросили подождать, объяснили причины опоздания доктора, при этом, пациент сразу же ушел, более на прием не записывался.

С учетом признания незаконным дисциплинарного взыскания, объявленного 29.11.2022, суд полагает, что применение взыскания в виде выговора, в отсутствие ранее объявленных дисциплинарных взысканий, с учетом положительных характеристик истца, неукомплектованности штатов урологического отделения, является несоразмерным.

Исходя из изложенного выше суд полагает, что дисциплинарные взыскания объявлены незаконно.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, и его отношение к труду. Работодателем не представлены доказательства совершения проступка. Суд, применительно к положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учитывает объяснения представителя ответчика относительно характера проступков, и полагает объявленные взыскания незаконными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией РФ и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в 7 000 рублей. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а именно - конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой ФИО49 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, .....) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» (.....) об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания № ....., приказ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора ....., признав Дроздову ФИО50 ранее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» (.....) в пользу Дроздовой ФИО51 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, .....) компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.    

Председательствующий                              Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2023