Решение по делу № 33-4122/2019 от 28.03.2019

Судья Александрова Е.А.         

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-4122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Братчиковой Л.Г.,

судей        Выскубовой И.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре     Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30.04.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «Радиус-Д» о взыскании двукратной стоимости мехового изделия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.02.2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Ф.И.О. и ее представителя Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Радиус-Д», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Радиус-Д» заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался произвести химическую чистку норковой шубы, принадлежащей ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за услуги она оплатила 3360 рублей. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Радиус-Д» (еврохимчистка Dryclean) за выдачей почищенной вещи - норковой шубы, Ф.И.О. обнаружила, что услуга оказана некачественно, а именно - шуба потеряла свой внешний вид, истончена, из белого цвета приобрела вид грязно-серых, синих пятен, грязно-синеватых оттенков, разводов по всему периметру шубы, мех на ощупь стал жирным с неприятным запахом. Она обратилась с заявлением в ООО «Радиус-Д», в котором указала о том, что услуга оказана некачественно, на что ответчик пояснил, что на момент химической чистки шубы все работы по шубе проводились в отсутствие технолога, что является недопустимым в процедуре подготовки и химической чистки мехового изделия, для устранения имеющихся недостатков ответчиком была проведена повторная химическая чистка мехового изделия, которая по ее мнению не дала результатов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она Ф.И.О. обратилась к ответчику с претензией по возмещению и компенсации материального ущерба.

Истица просила взыскать с ООО «Радиус-Д» двукратную стоимость мехового изделия в размере 170000 рублей, стоимость услуги в размере 3360 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, рассчитанную от ДД.ММ.ГГГГ по день завершения судебного разбирательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, стоимость юридической консультации в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась истица Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абзац пятый).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны заключили договор бытового подряда на химическую чистку (обработку) мехового изделия, в подтверждение чего Ф.И.О. выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены наличие на изделии загрязнений, дефектов изделия - желтизна от светопогоды, жировые налеты, пятна по всему изделию (происхождение пятен- неопределенного происхождения), вытертость (по воротнику, карманам, вдоль швов на рукавах), деформация (потеря формы), отдельных дефектов сырья - разнооттеночность деталей из разных кусков по выделке, оспины, плешины, потеря эластичности/мягкости, повреждение подшерстка, сваленность меха, общий износ 50%.

Указанную в квитанции информацию о меховом изделии Ф.И.О. подтвердила своей росписью.

Стоимость услуги составила 3360 рублей и оплачена Ф.И.О. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что после проведенной химической чистки меховое изделии имеет недостатки - шуба окрасилась и потемнела (синеватые, темные тона), также она на ощупь засаленная и отпала одна застежка. В связи с указанными недостатками Ф.И.О. просила произвести восстановительные работы испорченного мехового изделия в срок до 7 дней.

В связи с поступлением указанной претензии ответчиком проведена повторная химическая чистка изделия.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратилась в ООО «Радиус-Д» с претензией по поводу недостатков оказанной услуги и просила выплатить ей двукратную стоимости мехового изделия в размере 170000 рублей, стоимость оплаченной услуги в размере 3360 рублей и компенсацию морального вреда.

Указанная претензия оставлена ООО «Радиус-Д» без исполнения, так как по результатам проведенного исследования на основании обращения ООО «Радиус-Д» к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостатков мехового изделия, которые возникли вследствие химической чистки не установлено.

Для разрешения вопроса по качеству оказанной услуги ООО «Радиус-Д» Ф.И.О. судом была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новосибирское Экспертное Бюро».

Из заключения судебной экспертизы (ООО «Новосибирское Экспертное Бюро») следует, что на момент осмотра мехового изделия каких-либо дефектов на предъявленном полупальто из меха норки, образовавшихся вследствие химической чистки (в том числе заявленных истицей) не обнаружено. Кроме желтизны остевого волоса каких либо загрязнений и разводов не обнаружено. Выявленный недостаток - желтизна остевого волоса, образовался в результате эксплуатации изделия и окислительных процессов, протекающих под воздействием света и кислорода воздуха.

На момент проведения экспертизы у изделия волосяной покров чистый, шелковистый, без запаха растворителя и пятновыводных препаратов, без серого налета, пятен, затеков, ореолов, сохранена исходная форма, что соответствует требованиям п.п. 5.1-5.3, 5.6 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Чиста проводилась в пределах нормы Таблица №2 п.п. 2,3 ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода».

После проведенной химчистки волосяной покров чистый, шелковистый, без запаха чистящих средств, без серого налета, остевой волос с желтоватым оттенком, кожевая ткань мягкая, имеет потяжку во всех направлениях. На капюшоне из черно-бурой лисы, входах в карманы имеют место потертости остевого волоса. Согласно Приложению № 5 «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», утвержденное Министерством бытового обслуживания РСФСР 20.06.1990 года, процент износа изделия составляет 50% «...устанавливается для ношеных изделий слабо выгоревших, потертых...». Изделие пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая Ф.И.О. в удовлетворении ее требований суд учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» пришел к выводу, что услуга ООО «Радиус-Д» оказана качественно, дефектов на меховом изделии, образовавшихся вследствие химической чистки не имеется, а выявленный экспертом (и указанный истицей) недостаток - желтизна остевого волоса, образовался в результате эксплуатации изделия и окислительных процессов, протекающих под воздействием света и кислорода воздуха.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, бесспорно подтверждается, что дефектов изделия, на которые указывала истица не имеется, кроме желтизны остевого волоса, который носит эксплуатационный характер, но никак не связан с качеством химической чистки. Кроме того желтизна остевого волоса имелась при приемке изделия 30.03.2018 года, о чем указано в квитанции – желтизна от светопогоды. Таким образом, судом правильно установлено, что изделие пригодно к дальнейшей эксплуатации, что исключает возможность отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требования им полного возмещения убытков по правилам п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несогласие апеллянта с соответствующим выводами суда первой инстанции, основаниями для отмены судебного решения не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе применительно к оценке характера выявленных недостатков изделия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие Ф.И.О. с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, надлежаще мотивированы, эксперт осматривал меховое изделие (имеются фототаблицы). Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями, образованием (товароведческим) и опытом работы (стаж работы экспертом 28 лет) в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было.

Однозначные выводы эксперта об отсутствии технологических дефектов химической чистки свидетельствуют о безосновательности доводов жалобы истца.

То, что имелись нарушения при приемке мехового изделия, то, что на меховом изделии указана не соответствующая действующему законодательству маркировка изделия (что не было сообщено истице), не привели к повреждению мехового изделия, избранный исполнителем соответствующий способ и технология химической чистки не ухудшили изделие о чем указано в заключении эксперта. Установленные фактические обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что качество оказанной ответчиком услуги химчистки соответствует установленным требованиям, и не привело к повреждению данного мехового изделия.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица после первоначальной чистки (обработки) изделия обратилась к ответчику с требованием об устранении имеющихся недостатков, по ее заявлению (л.д.10) была проведена повторная чистка изделия, после которой меховое изделие недостатков не имеет. То есть Ф.И.О. самостоятельно избрала способ устранения недостатков оказанной услуги - их безвозмездного устранения, что и было выполнено ответчиком, после устранения недостатков меховое изделие каких-либо дефектов, образовавшихся вследствие химической чистки (в том числе заявленных истицей) не имеет.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.02.2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи