Решение по делу № 33-6902/2022 от 27.09.2022

Судья (ФИО)2                                                             Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Михельсоновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда (дата), которым определено:

«Производство по гражданскому делу по иску (ФИО)1 Фёдоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление по сервисному ремонту скважин» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Региональное Управление по сервисному ремонту скважин» о взыскании заработной платы за три месяца 2016 года в размере 101 000 рублей, за июль месяц с 22-го по 31-ое число (десять рабочих дней в ночную смену с 19-00 часов до 08-00 часов) в сумме 18 000 рублей, за август месяц с 16-го по 31-ое число (шестнадцать рабочих дней в ночную смену с 19-00 часов до 08-00 часов) в сумме 31 500 рублей, за сентябрь месяц с 03-го по 29-ое число (двадцать семь рабочих дней в ночную смену с 19-00 часов до 08-00 часов) в сумме 51 500 рублей, процентов по 0,001% за каждый день задержки невыплаты заработной платы с октября 2016 года по август 2018 года в размере 58 075 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, о признании незаконными и необоснованными действий в связи с невыплатой заработной платы за указанный период мотивированное тем, что ООО «Региональное Управление по сервисному ремонту скважин» незаконно обогатилось, в связи с невыплатой заработной платы за спорный период.

    Истец (ФИО)1 в предварительном судебном заседании просил рассмотреть дело по настоящему исковому заявлению по существу, выражая свое несогласие с решением Нефтеюганского районного суда от 16.01.2017, ссылаясь на новые доказательства, которые им не были представлены ранее.

    Представитель ответчика ООО «Региональное Управление по сервисному ремонту скважин» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1, с учетом дополнений, просит определение суда отменить направить на новое рассмотрение по существу в Нефтеюганский районный суд в ином составе суда, признать незаконными и необоснованными действия ООО «Регионального управления по сервисному ремонту скважин», в связи с невыплатой заработной платы. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что неявка свидетелей работников ООО «РУСРС» на первое судебное заседание 16.01.2017 года и на предварительное судебное заседание 15.08.2022 года является новым доказательством. Считает определение незаконным и необоснованным. Полагает, действия ООО «РУСРС» незаконными в связи с невыплатой на протяжении семи лет с 2016-2022гг. заработной платы. Решением Нефтеюганского районного суда от 16.01.2017 дело №2-3859/2016, 2-148/2017 судьей Заремба И.Н. дело не рассмотрено по существу со всеми фактами, и не были приглашены по повестке на судебное заседание работники ООО «РУСРС», а именно начальник участка, диспетчер, мастер участков, не было приобщено к делу оказанные услуги связи от «МТС» с 22.07.2016 по 30.09.2016. Поскольку от ООО «РУСРС» никаких возражений нет, следовательно, ответчик признает задолженность по заработной плате.

На указанную частную жалобу возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «РУСРС», в том числе о взыскании задолженности по заработной плате за 3 месяца, а именно: за 10 дней с 22 по 31 июля 2016 года; за 15 дней с 16 по 31 августа 2016 года и за 27 дней с 03 по 29 сентября 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 решение Нефтеюганского районного суда от 16.01.2017 в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Анализируя содержание вышеуказанного решения, суд первой инстанции правильно указал, что в исковом заявлении (ФИО)1 в очередной раз просит взыскать с того же ответчика задолженность по заработной плате и за тот же период. Требования же в части признания незаконными и необоснованными действий ООО «РУСРС» в связи с невыплатой заработной платы, а также в части признания незаконным обогащения ответчика в связи с невыплатой истцу заработной платы за спорный период являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Исследовав представленные доказательства по данному вопросу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Нефтеюганского районного суда от 16.01.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В силу прямого указания закона ст. 220 ГПК РФ, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов