Решение по делу № 2-147/2023 (2-2485/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-147/2023

УИД № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                                город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.

с участием истца Иванова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Геннадьевича, Липатовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» о прекращении залога недвижимого имущества,

установил:

Иванов И.Г., Липатова Н.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Долговой консультант» (далее - ответчик, общество), уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, о прекращении залога недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Автовазбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1000000 руб. на срок 240 мес., с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2010г., для приобретения <адрес> стоимостью 1 610 100 рублей. Квартира была оформлена в общую долевую собственность истцов по 1/2 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автовазбанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Национальный Банк «Траст». ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав по закладной по кредитному договору № между ПАО Национальный Банк «Траст» и ответчиком, на основании договора купли-продажи закладных №-ЗКП от ДД.ММ.ГГГГ все имущественные права по договору перешли к ответчику. Считают, что ответчиком утрачена возможность обратить взыскание на заложенное имущество в связи с истечением срока исковой давности. Крайний платеж по кредитному договору был осуществлен истцами ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного платежа по Договору ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору утрачена ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. ст. 199, 200, 207 ГК РФ истец просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец Иванов И.И. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Истец Липатова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена заказным письмом с уведомлением (ШПИ 42995684713383). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.55, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ООО «Долговой консультант» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением, корреспонденция получена обществом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). В материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д.107, т.1).

Третьи лица ПАО Национальный банк «Траст», ПАО
Банк «Финансовая корпорация Открытие»,о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседания не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «Долговой консультант» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Против рассмотрения дела в заочном порядке истец не возражал.

Выслушав истца Иванова И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АВТОВАЗБАНК и Ивановым И.Г., Липатовой Н.А. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1000000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры под строительным №, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью квартиры 54,90 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома, стоимостью 1 614 824 рубля.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является, в том числе ипотека в силу закона квартиры.

Согласно п. 1.6 кредитного договора права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удовлетворению закладной в предусмотренном настоящим Договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АВТОВАЗБАНК (далее - АО Банк АВБ) и Ивановым И.Г., Липатовой Н.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п.1.3 кредитного договора: «Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры под №, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью - 54,80 кв.м, жилой площадью 31, 60 кв.м, расположенной на 6 этаже девятиэтажного панельного жилого дома (далее - квартира) стоимостью 1 621 100 рублей» (л.д.34, т.1).

Квартира, по указанному адресу, передана истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20, т.1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.46, т.1) <адрес>. 6, <адрес> принадлежит Липатовой Н.А. и Иванову И.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцами также представлены свидетельства о государственной регистрации права: <адрес> (л.д.21, 22, т.1), свидетельствующие о наличии у каждого истца по 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На данное имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона № в пользу ПАО АВТОВАЗБАНК.

ОАО АВТОВАЗБАНК ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО Национальный Банк «Траст», который стал правопреемником АО Банк АВБ (л.д.237, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Долговой консультант» заключен договор купли-продажи закладных №-ЗКП (л.д.146, т.1), согласно которому все права по закладной, выданной Ивановым И.Г., Липатовой Н.А. перешли в пользу ООО «Долговой консультант», что следует из Реестра закладных к Акту приема - передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗПК (л.д. 80-81, т.1).

Обращаясь в суд с иском о признании данного залога прекращенным, истцы ссылаются на пропуск срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, и, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом приведенных норм права и разъяснения по их применению, в рассматриваемом случае при разрешении исковых требований значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является выяснение возможности обращения взыскания на находящуюся в залоге квартиру истцов.

Приведенное корреспондирует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ изначально сроком на 240 месяцев.

Изначально согласно Графику платежей (л.д.102, т.1) последний платеж приходился на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в График платежей были внесены изменения. Начало графика ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа - май 2018 г. (л.д. 18, 141, т.1).

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.143, т.1), последний платеж по кредиту истцами осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 151050 руб.

О проведённом платеже также свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151050 руб. (л.д.38, т.1).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиками ежемесячно аннуитентными платежами не позднее последнего числа месяца (л.д.141, т.1 - измененный график платежей, представленный обществом), соответственно не получив данный платеж в очередную дату внесения - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) кредитор должен был узнать о нарушении своего права на погашение заемщиком кредита.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд отмечает, что согласно материалам дела № АО Банк АВБ, в рамках положений п. 2 ст.811 ГК РФ, обратилось к истцам с уведомлениями (претензиями) о досрочном возврате всей суммы задолженности и начисленных процентов, а также уплате пени; установив для оплаты пятидневный срок с момента получения претензий. Указанные уведомления ОАО АВТОВАЗБАНК получены истцами ДД.ММ.ГГГГ (решение Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиками обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Новочебоксарского городского суда принято исковое заявление АО Банк АВБ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании солидарно с истцов задолженности по кредитному договору в размере 210 849,16 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6284,99 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (жилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно определению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приведенное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца (его представителя) на судебное заседание по вторичному вызову.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Долговой консультант» к Иванову Игорю Геннадьевичу, Липатовой Наталье Анатольевне о взыскании солидарно задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86385,84 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики (л.д. 185, т.1) отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный по заявлению ООО «Долговой консультант» о взыскании с истцов в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного следует, что АО Банк АВБ воспользовавшись своим правом заявило о досрочном погашении кредитных обязательств истцами в мае 2017г. Соответственно течение срока исковой давности началось по истечении пятидневного срока, указанного в уведомлениях (претензиях) от ДД.ММ.ГГГГ, направленных банком в адрес истцов.

При рассмотрении гражданского дела № срок исковой давности не тек не более 2-х месяцев (до момента вступления определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу).

Соответственно срок исковой давности для обращения в суд по взысканию кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (плюс 2 месяца) истек, также он истек исходя из согласованной сторонами кредитного договора даты последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) по измененному Графику платежей (л.д. 141, т.1).

Как было указано ранее, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики отказано во взыскании обществом с истцов сумм по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска ООО «Долговой консультант» срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что залогодержателем утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорном недвижимом имуществе обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать прекращенным залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АВТОВАЗБАНК и Ивановым Игорем Геннадьевичем, Липатовой Натальей Анатольевной.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.