Решение от 05.04.2023 по делу № 22-221/2023 от 20.03.2023

Судья Куликова В.В. Дело № 22-221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Лукина Ю.Н.,Игнатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

осужденных: Васильева А.В., Иванова Е.В.

Е.В., Крапчатовой (Ботвинской) К.В.,

Андреева А.Н., Иванова Р.А.,

Защитников: Михайловой А.В., Головина В.Е., Пилипенко

Р.В., Семенова Д.В., Аллахвердиевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 апреля 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных: Андреева А.Н. и в его интересах апелляционной жалобе защитника Ивановой А.О.,Иванова Р.А., апелляционной жалобе защитников Головина В.Е., Пилипенко Р.В., Семенова Д.В. в интересах соответственно осужденных: Васильева А.В., Иванова Е.В., Крапчатовой (Ботвинской) К.В. на приговор Псковского городского суда от ** *** 2022 года, которым

Андреев А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год Андреев А.Н. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Крапчатова (Ботвинская) К.В.,

<данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев она освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Иванов Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год он освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Васильев А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год он освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Иванов Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) по эпизоду № 3 к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г) по эпизоду № 4 в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год он освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы процессуальных издержек и взыскания с осужденных в пользу Пенсионного фонда РФ материального ущерба.

Этим же приговором осуждены Козлова М.М. и Ковальков В.Н. приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденных Андреева А.Н., Иванова Р.А., Васильева А.В., Иванова Е.В., Крапчатову (Ботвинскую) К.В., защитников Аллахвердиеву С.М., Головина В.Е., Пилипенко Р.В., Семенова Д.В., Михайлову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Комарницкую О.М., полагавшую отменить приговор суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.Н., Иванов Р.А., Васильев А.В., Крапчатова (Ботвинская) К.В., Иванов Е.В. признаны виновными в совершении указанных выше преступлений и освобождены от наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Андреев А.Н. просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному ему обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был доказан его умысел на совершение преступления. Он не получал денежные средства из материнского капитала, вследствие чего не признает исковые требования. Им совершались действия, как агента недвижимости во исполнение агентского договора. По мнению осужденного, собранные по делу доказательства не только не подтверждают его виновность, а напротив, свидетельствует о его непричастности к совершению преступления;

- защитник Иванова А.О. в интересах осужденного Андреева А.Н. указывает на аналогичные требования по постановленному в отношении Андреева А.Н. приговору суда, полагая, что его вина судом обосновано только на показаниях подсудимой Крапчатовой К.В., тогда как он выполнял лишь свои обязанности агента недвижимости по сопровождению сделки и не был осведомлен ни о каких «преступных» намерениях Крапчатовой К.В.;

- осужденный Иванов Р.А. указывает о необходимости изменения приговора суда с оставлением исковых требований Пенсионного фонда без рассмотрения. В обоснование доводов указывает на то, что суд 1 инстанции принял решение не по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении указано требование о взыскании материального ущерба с виновных лиц. В случае если суд посчитал возможным взыскать сумму ущерба по эпизодно, то должен был обратить взыскания не только с него, но и других лиц в солидарном порядке;

- защитник Пилипенко Р.В. в интересах осужденного Иванова Е.В., ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении в отношении Иванова Е.В. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения виновность Иванова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не приведены доказательства, которые бы подтверждали умысел Иванова Е.В. на совершение мошеннических действий с их конкретным описанием.

Суд неверно оценил фактические обстоятельства уголовного дела, которые, по мнению защитника, свидетельствуют лишь о том, что Иванов Е.В. всего лишь выполнял свои обязанности риелтора при оформлении документов на строительство, при покупке земельных участков, оформления финансовых займов. Судом 1 инстанции необоснованно удовлетворен иск Пенсионного фонда, без учета того обстоятельства, что Иванов Е.В. не получил имущественной выгоды от реализации Макаровой (Беловой) и Зайцевой «МСК»;

- защитник Головин В.Е. в интересах осужденного Васильева А.В. также ставит вопрос об отмене приговора и его оправдания.

В обоснование доводов указывает на то, что показания Васильева А.С. скопированы из протокола его допроса в качестве обвиняемого, но в приговоре не приведены его показания в ходе судебного разбирательства, его ответы на вопросы участников процесса. Суд в приговоре привел оглашенные в суде показания свидетелей Васильевой Л.А. и Иванова А.Ю., между тем не привел их показания в судебном заседании. Судом 1 инстанции не дана надлежащая оценка приведенным в приговоре доказательствам, на предмет подтверждения вины Васильева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления;

- защитник Семенов Д.В. в интересах Крапчатовой (Ботвинской) К.В. также ставит вопрос об отмене постановленного приговора суда.

В обоснование доводов указывает на то, что материалами уголовного дела причастность Крапчатовой (Ботвинской) К.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, не подтверждается.

В нарушение требований п. 6 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд в приговоре отразил лишь те доказательства, которые по мнению суда, указывают на её виновность, и не привел доказательства, указывающие на её невиновность.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, в том числе возражения государственного обвинителя Выштыкалюка А.М., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, в связи с допущенным судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Из материалов уголовного дела видно, что протокол судебного заседания от ** ***.2022 года, содержащий десять страниц выступления сторон в судебных прениях, не подписан ни председательствующим судьей, ни секретарем судебного заседания. (т. 78, л.д. 16-20).

Таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим в любом случае отмену приговора суда, независимо от доводов апелляционных жалоб.

Уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Псковский городской суд, в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб подлежат учету и проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

В связи с допущенным судом 1 инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор суда подлежит отмене, в том числе, и в отношении Козловой М.М. и Ковалькова В.Н., не обжаловавших судебное решение.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15 п.2, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** *** 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░