Решение от 22.04.2022 по делу № 22-2343/2022 от 25.03.2022

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-2343/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Габова В.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года, которым

Габов Вячеслав Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 30 сентября 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 6 апреля 2005 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 23 июля 2008 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года) по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РВ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 2 октября 2003 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 6 апреля 2005 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 23 июля 2008 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 18 ноября 2003 Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 6 апреля 2005 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 23 июля 2008 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 16 октября 2003 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 30 мая 2006 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней;

- 1 июня 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 23 июля 2008 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года) по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ( приговор от 18 ноября 2003 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 28 июня 2007 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 23 июля 2008 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 1 июня 2007г.) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 10 сентября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 8 ноября 2007 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 23 июля 2008 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года) по ч. 1 ст. 159, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 28 июня 2007 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2014 года условно-досрочное осуждение отменено;

- 28 октября 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 18 декабря 2014 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ( приговор от 10 сентября 2007 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 16 июня 2017 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 5 июня 2017 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 26 дней, снят с учета инспекции 30 ноября 2018 года в связи с отбитием наказания,

- 3 апреля 2019 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 15 июня 2020 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2020 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 4 месяца 1 день ограничения свободы; наказание отбыто, снят с учета 1 октября 2021 года;

- 6 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-7 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 6 декабря 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужден за каждое из шести преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 7 февраля 2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Габова В.А. под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 декабря 2021 года с 6 декабря 2021 года до 17 декабря 2021 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 7 февраля 2022 года с 7 февраля 2022 года до 18 февраля 2022 года, с 1 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытия наказания отбытое Габовым В.А. наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 декабря 2021 года с 17 декабря 2021 года по 6 февраля 2022 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 7 февраля 2022 года с 18 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Демидову Е.С. об изменении судебного решения и адвоката Ившину Н.Г. не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Габов В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой не менее 1,56 граммов, в значительном размере; он же признан виновным в открытом хищении имущества ООО «***»; кроме того в шести тайных хищениях имущества, принадлежащего ИП ***, АО «***», ИП ***, ООО «***» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачева Е.М., не оспаривая квалификацию содеянного, поставила вопрос об изменении судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на необходимость указания в резолютивной части судебного решения вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Кроме того, обращает внимание на неверное указание в судебном решении времени совершения преступления 22 сентября 2021 года по факту хищения имущества ИП *** 10 часов 35 минут, вместо 10.53 часов; стоимости похищенного имущества из магазина «***» 6 октября 2021 года, принадлежащего АО «***», а именно шампуня Фруктис Огуречная свежесть 174 рубля 64 копейки за каждый флакон, вместо 174,61 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что Габов В.А. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий Габова В.А. по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ является правильным.

Наказание Габову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых явки с повинной по преступлениям от 6 октября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 22 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года, 21 октября 2021 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Габова В.А. и его близких родственников, обоснованно усмотрел суд наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ст.ст. 73, 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ основан на требованиях закона, и является мотивированным.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 и ч.5 ст.69 УК РФ и не является максимальным.

Назначенное Габову В.А. наказание является справедливым, полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем судебное решение подлежи изменению.

В судебном решении судья, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не определил вид и режим исправительного учреждения, где Габову В.А. надлежит отбывать наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Кроме этого, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, обоснованно признав Габова В.А. виновным в совершении ряда преступлений, допустил явные описки при описании преступного деяния в части стоимости похищенного имущества и времени совершения преступления, которые могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Так, следует уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Габова В.А. указанием стоимости шампуня «Фруктис Огуречная свежесть» в размере 174 рублей 61 копейки, вместо 174 рублей 64 копеек за каждый флакон по преступлению от 6 октября 2021 года; считать время совершения преступления 22 сентября 2021 года 10 часов 53 минуты, вместо 10 часов 35 минут.

Кроме этого, в резолютивной части приговора при зачете в срок отбытия наказания отбытого Габовым В.А. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 декабря 2021 года суд допустил описку, указав о зачете периода с 17 декабря 2022 года по 6 февраля 2022 года, вместо с 17 декабря 2021 года по 6 февраля 2022 года.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор уточнить. Данное изменение положения осужденного не ухудшает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанци

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 174 ░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 53 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░