Решение по делу № 2-256/2020 от 19.12.2019

Гражданское дело № 2-256/2020

55RS0005-01-2019-006030-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                     город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Швабауэру С. В., Швабауэр И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года в размере 436799 рублей 70 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора № от 06 февраля 2014 года,

установил:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Швабауэру С. В., Швабауэр И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года в размере 436799 рублей 70 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора № от 06 февраля 2014 года, указав в обоснование, что 06 февраля 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шавабауэр С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 1300000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка по кредиту составила 12,5% годовых. Кредит зачислен на счет заемщика. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 06 февраля 2014 года №-п01 между кредитором и Швабауэр И.В., заключенный в соответствии со ст. 362 ГК РФ. На основании п. 3.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за уплату основного долга, процентов, неустойки, других убытков кредитора. В случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части, кредитор приобретает право требования, вытекающее из кредитного договора, как к заемщику, так и к поручителю. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). С 01 января 2018 года Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Задолженность ответчиков по состоянию на 18 ноября 2019 года составляет 436799 рублей 70 копеек, из которых: 372684 рубля 79 копеек – задолженность по основному долгу, 37262 рубля 69 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 26852 рубля 22 копейки – пени. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Квартира приобретена в собственность ответчиков. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками не производятся надлежащим образом. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки, В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили. В соответствии со ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.п. 6.4.1. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 2550000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 436799 рублей 70 копеек, из которых: 372684 рубля 79 копеек – задолженность по основному долгу, 37262 рубля 69 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 26852 рубля 22 копейки – пени. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2040000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор № от 06 февраля 2014 года.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Ответчики Швабауэр С.В., Швабауэр И.В. надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 173-176).

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пунктах 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 февраля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Швабауэр С. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен кредит на сумму 1300000 рублей сроком на 182 месяца под 12,5% годовых, для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 13-21).

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита размер полной стоимости кредита на дату расчета 14,03% годовых (л.д. 20 оборот).

Из индивидуальных условий кредита усматривается, что размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 16022 рубля 79 копеек, рассчитан в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (п. 3.4). Процентный период: месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 3.7.). Платежный период: период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.8.).

06 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Швабауэр И. В. заключен договор поручительства №-П01, по условиям которого поручитель Швабауэр И.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Швабауэр С.В. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года (л.д. 22-27).

Обеспечением кредита в соответствии с п. 7.1. кредитного договора является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. А также в соответствии с п. 7.2. солидарное поручительство Швабауэр И. В. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в размере 1300000 рублей.

06 февраля 2014 года ответчики Швабауэр С.В. и Швабауэр И.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 45-47).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены закладной и ипотекой в силу закона, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 10 февраля 2014 года за №.

Государственная регистрация права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ответчиками произведена 10 февраля 2014 года за № (л.д. 167-170). На основании чего, владельцем закладной стал кредитор – Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 61-64).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч.1 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Как следует из условий кредитного договора объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в настоящее время залогодержателем квартиры является Банк ВТБ (ПАО).

Начиная с апреля 2019 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18 ноября 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 436799 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 372684 рубля 79 копеек, задолженность по плановым процентам – 37262 рубля 69 копеек, задолженность пени по уплате процентов – 7034 рубля 62 копейки, задолженность пени по просроченному долгу – 19817 рублей 60 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 18 ноября 2019 (л.д. 67-75).

Согласно представленному истцом расчету последний платеж по основному догу и плановым процентам осуществлен ответчиком 31 марта 2019 года. Иных платежей не поступало.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком в соответствии с п. 6.4.1 правил предоставления и погашения кредита заемщику направлено 19 июня 2019 года требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 08 августа 2019 года (л.д. 76, 77-81).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

В соответствии с пунктом 6.4.3. правил предоставления и погашения кредита в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, банк имеет право требовать обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, поручительство ответчика Швабауэр И.В. не прекращено на момент рассмотрения дела.

Заключив кредитный договор, ответчик Швабауэр С.В. принял на себя обязательство возвращать банку денежные средства посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Из искового заявления и материалов дела следует, что, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства, допускает просрочку в возврате денежных средств, а с апреля 2019 года платежи по кредиту фактически не вносил, вследствие чего у истца возникло право требования от ответчика Швабауэр С.В. как заемщика и ответчика Швабауэр И.В. как поручителя погашения всей задолженности по кредитному договору.

В рамках рассматриваемого дела ответчиками кредитный договор не оспорен, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также учитывая, что ответчиками Швабауэр С.В., Швабауэр И.В. вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, факт возврата денежных средств истцу в установленном кредитным договором размере и в установленные сроки, суд считает установленным, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам закона влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору, уплаты процентов по нему в установленном договором размере.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, установленное кредитным договором № от 06 февраля 2014 года, является законным требованием истца, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу и по процентам подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету задолженности пени на 18 ноября 2019 года составляют 26852 рубля 22 копейки, из которых: задолженность пени по уплате процентов – 7034 рубля 62 копейки, задолженность пени по просроченному долгу – 19817 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктами 3.9., 3.10. кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность не обращения банка с исковыми требованиями в суд, несмотря на то, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла в апреле 2019 года, размер основного обязательства, суд полагает, что сумма неустоек, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10000 рублей; за просрочку уплаты процентов – до 3000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в солидарном порядке с Швабауэр С.В., Швабауэр И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года составит 422947 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 372684 рубля 79 копеек, задолженность по плановым процентам – 37262 рубля 69 копеек, задолженность пени по уплате процентов – 3000 рублей, задолженность пени по просроченному долгу – 10000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству (ч. 1). При этом закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2).

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству, и выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ей прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

06 февраля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Швабауэр С. В. заключен кредитный договор №, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Залогодателями Швабауэр С.В., Швабауэр И.В. была составлена закладная на квартиру по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки 10 февраля 2014 года, закладная выдана залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО).

В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, период просрочки ежемесячных платежей составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» в данном случае не имеется.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры №, произведенным ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2550000 рублей (л.д. 82-148).

Данный отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики не оспорили, в то время как часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, начальную продажную цену жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо определить равной 2040000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Швабауэр С.В. существенно нарушил условия кредитного договора № от 06 февраля 2014 года, не исполнив принятые на себя по кредитному договору обязательства путем не внесения ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него перед истцом Банком ВТБ (ПАО) образовалась задолженность, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 06 февраля 2014 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Швабауэр С. В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Швабауэра С. В., Швабауэр И. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерно общество) задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года в размере 422947 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 372684 рубля 79 копеек, задолженность по плановым процентам – 37262 рубля 69 копеек, задолженность пени по уплате процентов – 3000 рублей, задолженность пени по просроченному долгу – 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13568 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 2040000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 февраля 2014 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Швабауэром С. В..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2020 года.