Решение от 24.08.2023 по делу № 33-9721/2023 от 07.08.2023

судья Гудченкова С.Г. дело № 33-9721/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2022 по иску Шевченко Т.В. к Казминцеву М.П. о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шевченко Т.В. в лице представителя Г.Е.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

«заявление представителя истца Шевченко Т.В. – Г.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1631/2022 по иску Шевченко Т.В. к Казминцеву М.П. о взыскании компенсации морального вреда причиненного оскорблением, удовлетворить частично;

взыскать с Казминцева М.П. в пользу Шевченко Т.В. судебные расходы в размере 7950 рублей;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать»,

установил:

вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года были удовлетворены частично исковые требования Шевченко Т.В. к Казминцеву М.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением в отношении истца.

Шевченко Т.В. в лице представителя Г.Е.. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей, понесенных рамках разрешения настоящего спора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шевченко Т.В. в лице представителя Г.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Шевченко Т.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за представление её интересов в суде первой инстанций, включая консультирование по существу спора, составление искового заявления, иных процессуальных документов, в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов, в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 24 августа 2022 года, дополнительным соглашением от 28 февраля 2023 года, чеком-ордером от 28 февраля 2023 года, согласно которому при оплате юридических услуг Шевченко Т.В. были также понесены расходы по оплате банковской комиссии в размере 450 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Шевченко Т.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что ответчик, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, ввиду того, что решение суда принято не в пользу Казминцева М.П., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Шевченко Т.В., значительно заниженным, не отвечающим требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела: характера спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель Шевченко Т.В., объема выполненной им работы, а так же принципа разумности пределов возмещения таких расходов, считает необходимым изменить определение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 7950 рублей до 15 450 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 7 950 ░░░░░░ ░░ 15 450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: