Решение по делу № 2-1802/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1802/18      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

        при секретаре Чаловой О.В.,

        с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Волковой Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Канавщикову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Канавщикову С.А., о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 собственника Семенова А.А. и №2 под управлением водителя Канавщикова С.А., в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Канавщиков С.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №), однако Канавщиков С.А. не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). В соответствии с договором страхования ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Семенову А.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12 марта 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Семенов А.А., Зехова Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Общества, действующая на основании доверенности, Волкова Л.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Канавщиков С.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: <адрес> Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 03 мая 2018 года и на 21 мая 2018 года, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третьи лица САО «ВСК», Семенов А.А., Зехова Л.Н. извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В силу норм статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением собственника Семенова А.А. и №2 под управлением водителя Канавщикова С.А.

В результате ДТП автомобилю №1 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Канавщиков С.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №), однако Канавщиков С.А. не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

В соответствии с договором страхования ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Семенову А.А. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 104 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности Канавщикова С.А. возместить истцу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Канавщикова С.А. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 123 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 25 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░