Решение по делу № 33-24124/2023 от 29.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Плиско Э.А.

УИД: 78RS0№...-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
Судей	Ковалевой Е.В.
Козловой Н.И.
с участием прокурора при секретаре	Соловьевой В.В. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ЗДТ Реком» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Вишнивецкой Е. Г. к ООО «ЗДТ «РЕКОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Вишневецкой Е.Г. и ее представителя – Жаронкина В.В. действующего на основании доверенности № <адрес>8 от <дата>, выданной сроком на пять лет (диплом ДИС 0036998 от 01.09.20060), представителя ответчика – Басину Е.В., действующую на основании доверенности б/н от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом ДВС 0824792 от <дата>), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вишнивецкая Е.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЗДТ «РЕКОМ», в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Истец работала в должности заместителя главного конструктора, выполняла трудовую функцию по согласованию с работодателем дистанционно. <дата> истец получила уведомление работодателя об изменении условий труда в соответствии с п.2 ст.74 Трудового кодекса РФ, а именно – с <дата> истец переводится с дистанционного режима работы на стационарный, с неполного режима рабочего времени на полный, продолжительностью 8 рабочих часов, в связи с увеличением объема подготовки конструкторской документации, а также работы, связанной с вопросами согласования и контроля выпуска конструкторской документации. Истец уведомила работодателя об отсутствии оснований к изменению характера работы и режима рабочего времени. <дата>г. истец повторно уведомлена о переводе с <дата> с дистанционного режима работы на стационарный и изменении режима работы с неполного на полный рабочий день, продолжительностью 8 часов. Изменения мотивированы тем, что ответчиком заключен большой объем договоров, в работу внедряются новые станки, в связи с чем, имеется необходимость в выполнении истцом следующих работ: проверки конструкторской документации, согласования конструкторской документации, участие в совещаниях, организация работы, направленной на повышение квалификации работников. Из указанных функций, относимых к должностной инструкции истца, и ранее ею выполнялись, в связи с чем, истец направила ответчику письменный ответ, указав о несогласии с изменениями. <дата> истцом получено уведомление и копия приказа о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Вишнивицкая Е.Г. восстановлена на работе с <дата> в должности заместителя главного конструктора ООО «ЗДТ «РЕКОМ». С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 232 507,6 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель, полагая, решение суда законным и обоснованным просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором дано заключение о законности постановленного по делу решении и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>; с <дата> истец занимала должность заместителя главного конструктора (т.1 л.д.16-18,23).

С <дата> на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, трудовые обязанности исполнялись истцом дистанционно (т.1 л.д. 20-22,24). Указанными соглашениями срок выполнения обязанностей дистанционно установлен до <дата>

В период с <дата> истец продолжила исполнять трудовые обязанности в дистанционном режиме.

Дополнительным соглашением от <дата> истцу установлен 4-х часовой рабочий день. Иных дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

<дата> ответчик составил и направил уведомление в адрес истца, согласно которому с <дата> истец переводится с дистанционного режима на стационарный режим работы на условиях полного рабочего времени с разъяснением, что, в случае несогласия, истцу может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья истца, нижестоящая должность и нижеоплачиваемая работа, а при отсутствии таковой и отказа истца от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодека РФ. Необходимость изменения условий выполнения трудовой функции мотивирована увеличением объема подготовки конструкторской документации, работы, связанной с вопросами согласования и контроля выпуска конструкторской документации (т.1 л.д.39).

<дата> ответчик направил повторно уведомление об изменении условий труда и необходимости приступить к исполнению обязанностей на измененных условиях с <дата> В данном уведомлении содержатся сведения об отсутствии вакантных должностей, а также в качестве обоснования необходимости изменения условий труда приведены положения должностной инструкции истца, не подлежащие выполнению дистанционно – п.п. 2.1-2.6 2.18, 3.6, 3.2, 3.4, 2.7, 3.3, 2.20, 3.1, 3.5 (т.1 л.д.42).

В ответах на указанные уведомления истец сообщала работодателю о несогласии с изменением условий труда, ввиду отсутствия к тому оснований.

<дата> ответчиком издан приказ об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д.38).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами согласован дистанционный порядок выполнения истцом трудовой функции. Поскольку ответчиком не доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, то увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со следующего дня после увольнения.

Проверяя законность постановленного решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О, от <дата> №...-О, <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (ч.1 ст.312.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (ч.2 ст.312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 с.312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя. Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (ч.1 ст.312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным нормам трудового законодательства, обязанность по надлежащему оформлению трудового договора возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме. Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных истцу сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как верно указано судом первой инстанции ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено. Увеличение объема производства само по себе не является организационным либо технологическим изменением условий труда и не исключает возможности сохранения прежних условий труда. Аналогичные обстоятельства изложены ответчиком в уведомлении истца от <дата>, не содержащем сведений об организационных и технологических изменений, при этом данное уведомление явилось основанием к увольнению истца, о чем указано в приказе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выполнение всех должностных обязанностей истца невозможно дистанционно, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и дана надлежащая оценка. Согласно объяснениям истца и фактическим обстоятельствам настоящего дела, истец длительное время исполняет обязанности в дистанционном режиме, при необходимости являлась к работодателю для личного участия в требуемых для исполнения обязанностей мероприятиях. В материалы дела не представлено сведений о наличии каких-либо нареканий к истцу, о ненадлежащем исполнении ею обязанностей, о возникших у работодателя негативных последствиях вследствие дистанционного режима работы истца.

Судом также обосновано принято во внимание, что изначально режим работы на дистанционный был изменен по соглашению обеих сторон, то есть с согласия работодателя, и в течение длительного периода времени не изменялся. Таким образом, отсутствие возможности в соответствии с занимаемой истцом должностью работать дистанционно не установлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов, невозможно сделать вывод о том, что увольнение истца было связано с изменениями организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства или в результате совершенствования рабочих мест на основе их аттестации.

При таком положении, увольнение истца нельзя признать законным и он в силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному о выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Проверив расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула, произведенный судом первой инстанции, не опровергнутый ответчиком, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Право на компенсацию морального вреда определено также положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и факт причинения морального вреда устанавливается одновременно с нарушением прав работника, незаконностью действий ответчика.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений, обстоятельства и последствия нарушения прав истца произведенным увольнением, период нарушения, повлекшего нравственные страдания для истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и полагает, указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: