Решение по делу № 2-92/2018 от 11.09.2017

Дело №2-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием прокурора Луниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряшкина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митряшкин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. №) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 602 000 рублей, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 915 рублей 20 копеек, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения спора из расчета 722 рубля 40 копеек за день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. №

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 06 минут на 235 км. автодороги Р-256 произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Землянова В.Б. и автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП три человека получили телесные повреждения, ставшие причиной смерти, еще двадцать девять человек получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, пассажир автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, Митряшкин В.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

В ходе проведения предварительного следствия было установлено, что причиной ДТП и наступивших в результате него последствий стали действия водителя автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак № Землянова В.Б., который из-за усталости выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП Митряшкину В.А. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая тупая травма головы в виде ссадин на лице и волосистой части головы; закрытая тупая травма позвоночника в виде переломов остистых отростков 4-5 поясничных позвонков поперечного перелома крестца на уровне 2-3 позвонков; закрытая тупая травма левой голени в виде перелома внутренней лодыжки, которые в своей совокупности причинили средний тяжести вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Митряшкин В.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № являлся ИП Фаюстов А.Н., водитель Землянов В.Б. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Фаюстовым А.Н. и осуществлял перевозку пассажиров.

Таким образом, ИП Фаюстов А.Н. несет ответственность за вред, причиненный действиями его работника Землянова В.Б., и обязан возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фаюстовым А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №, действовавший на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Митряшкин В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, представив все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и направила в адрес Митряшкина В.А. отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве основания для отказа страховщик ссылался на то, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика между ИП Фаюстовым А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

Страховое возмещение за травмы, причиненные Митряшкину В.А. в результате ДТП, согласно нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила расчета суммы страхового возмещения), в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы составляет 602 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Митряшкин В.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Срок в 30 дней, установленный для принятия решения о страховой выплате, истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выплате ответчиком истцу подлежит пеня за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 148 дней - в размере 106 915 рублей 20 копеек. Также полагает, что страховая компания обязана выплатить истцу пеню за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 722 рубля 40 копеек за день просрочки.

Кроме того, ответчик в связи с противоправными действиями должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Митряшкин В.А., его представитель Тимошкин Р.С., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просит о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования № №

Указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков между ответчиком и ИП Фаюстовым А.Н. не заключался. В договоре страхования <данные изъяты> указано, что исполняющий обязанности начальника страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, подписывая договор, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и уполномочена подписывать договоры страхования, дополнительные соглашения к ним, в том числе, в рамках договора поручения, в порядке и в пределах лимитов страховых сумм на подписание договоров страхования, установленных обществом. Однако в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае начальники страховых отделов не уполномочены на подписание договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда здоровью, жизни, имуществу пассажиров, данные договоры могут быть подписаны только директором филиала. Таким образом, договор страхования от имени ответчика подписан лицом, не имеющим полномочия на заключение данного договора. ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Бийское» было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту подписания сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» с Фаюстовым А.Н. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В силу требований ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор страхования № является незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту – Федеральный закон № 67-ФЗ) договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Страховая премия по договору была уплачена ИП Фаюстовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент ДТП договор страхования № не действовал.

Третьи лица ИП Фаюстов А.Н., ИП Фаюстов В.Н., Землянов В.Б., ИП Сухоруков С.А., Сухорукова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Федеральный закон № 67-ФЗ с 01 января 2013 года устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, при этом запрещается осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в качестве пассажира в салоне автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак № который в районе 20 час. 06 мин. на 235 км. автодороги Р-256 в <адрес> попал в ДТП. Данное ДТП произошло с участием автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Водитель Землянов В.Б., управляя автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся в направлении <адрес> автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), участниками не оспаривались.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № Митряшкину В.А. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая тупая травма головы в виде ссадин на лице и волосистой части головы; закрытая тупая травма позвоночника в виде переломов остистых отростков 4-5 поясничных позвонков поперечного перелома крестца на уровне 2-3 позвонков; закрытая тупая травма левой голени в виде перелома внутренней лодыжки, которые образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автобусов, пассажиром одного из которых являлся потерпевший; в своей совокупности причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов (т 1 л.д№).

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Митряшкину В.А. состоит в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Фаюстов А.Н. являлся перевозчиком, который использовал с целях перевозки людей автобус <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Водитель автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, Землянов В.Б. состоял в трудовых отношениях с Фаюстовым А.Н.

Риск гражданской ответственности перевозчика Фаюстова А.Н. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено копией данного договора (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в выплате которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие заключенного договора страхования в отношении указанного перевозчика (т. 1 л.д. №

Между тем, указанный довод стороны ответчика о том, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, не нашел подтверждения в судебном заседании. На момент разрешения настоящего спора договор не признан недействительным. Факт обращения ответчика в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Фаюстову А.Н. о признании договора недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также ответчиком не представлены доказательства принятия правоохранительными органами решения об установлении факта мошеннических действий при оформлении договора страхования.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения).

Согласно приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. №, с которыми суд соглашается, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются, полученные Митряшкиным В.А. В ДТП повреждения соотносятся п. 43 – размер страховой выплаты 1 % (0,05%+0,05%), п.п «а» п. 47, п.п «б» п. 47 – размер страховой выплаты – 4% и 1% соответственно; п. 48 – размер страховой выплаты 10%; п.п. «б» п. 63 – размер страховой выплаты 5%; п.п «а» п. 68 – размер страховой выплаты 10%.

Таким образом, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью Митряшкину В.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 602 000 рублей (30,1% от суммы, установленной п. 2 ч.2 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ в размере 2000000 рублей).

Данный расчет стороной ответчика не оспаривался, контррасчет представлен не был.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митряшкина В.А. подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в размере 602 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ (в редакции, действовавшей до 27 января 2018 года) страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч.1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в ч. 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в ч. 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, на соответствующую дату с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России – 9 %.

Все документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 267 288 рублей согласно следующему расчету: 602 000 рублей х 9% /100% /75 х 370 дней.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 267 288 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ уменьшение названной неустойки не допускается, кроме того, ответчиком о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ходатайство не заявлялось.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены ГК РФ для договоров страхования.

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, как не соответствующее критерию разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 437 144 рубля ((602 000 рублей + 267 288 рублей + 5 000 рублей) : 2).

Митряшкин В.А. просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны праве вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Митряшкиным В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг, их несение подтверждается распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. №).

Учитывая, что исковые требования материально-правового характера удовлетворены в полном объеме, исходя из категории спора, объема оказанных представителем истца Тимошкиным Р.С. услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях при разрешении спора (ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов до 14.55 часов, ДД.ММ.ГГГГ – с 15.00 часов до 15.50 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов до 15.00 часов)) с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сути спора, а также требований разумности, суд полагает, что судебные расходы в заявленной сумме – 10 000 рублей - соответствуют указанному критерию, а потому подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 192 рубля 88 копеек (300 рублей – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда; 11 892 рубля 88 копеек – по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митряшкина В.А. в возмещение вреда здоровью - 602 000 рублей, неустойку -267 288 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 437 144 рубля.

В остальной части требований Митряшкина В.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 12 192 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванникова О.И.