Решение по делу № 2-509/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-509/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                              «07» июня 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Дмитрия Александровича к ПАО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Солдатов Д.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что (Дата) в 12.00 на 22 км+700м а/д Пенза-Кондоль произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Ф.И.О.5, управляя <...>, регистрационный знак <...>, совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство <...> г/н №, принадлежащее Солдатову Д.А., под управлением Солдатова Д.А. Указывает, что водитель Ф.И.О.4 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося т/с <...> и допустил столкновение с автомобилем <...>. В отношении водителя Солдатова Д.А. было вынесено постановление от (Дата), которым он был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Вследствие данного обстоятельства Солдатов Д.А. обратился за страховым возмещением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения. Считает, что именно действия водителя Ф.И.О.5, которые не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, спровоцировали аварийную ситуацию на дороге и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован, не на ходу, сохранен в том состоянии, в каком был на момент ДТП и хранится по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта <...> составила 252 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу 255 000 руб. в качестве страхового возмещения вреда имуществу, полученного в результате ДТП, а также судебные расходы.

Дело назначалось к слушанию на 31.05.2018, однако в этот день истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ввиду неявки истца дело было отложено до 07.06.2018, истец об этом был извещен, однако вновь вторично не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Судом установлено, что истец Солдатов Д.А. дважды (31.05.2018 и 07.06.2018) не явился по вызову в суд, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем исковое заявление Солдатова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Солдатова Дмитрия Александровича к ПАО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Солдатову Д.А., что в случае предоставления доказательств уважительности причин их неявки в суд, определение об оставлении заявления без рассмотрения по их ходатайству может быть отменено.

Председательствующий: