Решение по делу № 1-29/2019 от 13.03.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                                                                 с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О.А. Легостаевой

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Е.А. Швидко

подсудимого Шантурова В.В.

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер № 77671 и удостоверения № 82,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Шантурова В. В., .......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у Шантурова В.В., имеющего судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Шантуров В.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, и желая этого, 02.02.2019 г. около 11 часов 45 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Тойота Камри с регистрационным знаком ......., двигаясь по автодороге А-322 из <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Шантурова В.В. на 32 км автодороги А-322 около <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, Шантуров В.В., находясь в вышеуказанном месте, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияадресу: ул. В. явялется подвергнутым административному наказанию за совершенеи вышеуказанного правонарушение..

Шантуров В.В. вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, установлено что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, после употребления ночью наркотического средства, не имея прав на управление транспортным средством, выехал на автомобиле Тойота Камри р/з ....... в <адрес>. Около 12 часов 15 минут на 32 км автодороги А-322 около <адрес> был остановлен нарядом сотрудников ДПС, которые заметили у него признаки опьянения. Сотрудники ДПС в присутствии понятых отстранили его от управления автомобиля, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора на месте. Пройти освидетельствование отказался, о чем собственноручно сделал запись в объяснение, также отказался пройти медицинское освидетельствование, сделав запись об отказе в протоколе. ( л.д. 30-32).

Из оглашенного, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля Ш. установлено, что являясь инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОР ДПС лейтенантом полиции К. и ИДПС ОР ДПС К. несли службу на федеральной автодороге А-322 сообщением Барнаул –Рубцовск- граница с республикой Казахстан на территории <адрес>. В 11 часов 45 минут на 32 км автодороги А-322 около <адрес> ими остановлен автомобиль Тойота Камри регистрационный знак ....... под управлением водителя Шантурова В. В., который имел признаки опьянения, похожего на наркотическое: нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, запаха алкоголя у него не было. В присутствии понятых, Шантуров В.В. был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием измерительного прибора Шантуров В.В. ответил отказом, что было оформлено объяснением последнего. После чего Шантуров В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он сделал собственноручную запись в протоколе, заверенном подписями понятых. При получении от Шантурова В.В. объяснения последний показал, что перед поездкой употреблял наркотические вещества, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования. ( л.д. 13-14)

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных протоколов допроса свидетелей К., К. ( л.д. 15.17)

Из оглашенного, в соответствии со ст. 286 УПК РФ, протокол допроса свидетеля Т. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 50 мин. в районе <адрес> в качестве понятого присутствовал при отстранении Шантурова В.В. от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ДПС, Шантуров В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол. ( л.д. 23-24)

Согласно оглашенного протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. на 32 км А-<адрес> Шантуров В.В. при наличии достаточных оснований: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, полагать, что водитель    находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем Тойота Камри г/н ........ ( л.д. 4)

Согласно оглашенного протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 32 км А-322    <адрес> Шантуров В. В., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ( л.д. 6)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. Шантуров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные судимости на ДД.ММ.ГГГГг. не погашены, в связи с чем Шантуров В.В. считается лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Управление Шантуровым В.В. автомобилем в состоянии опьянения, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Ш., К., К., которые пояснили не только об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением подсудимого, а также указали на внешние признаки алкогольного опьянения, а кроме этого пояснили об обстоятельствах отказа Шантурова В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания данных свидетелей сопоставляются с показаниями свидетеля Т., который в качестве понятого присутствовал при отстранении Шантурова В.В. от управления автомобилем, и который также пояснил, что последний отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Показания указанных свидетелей сопоставляются и согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Шантуров В.В. собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее отказался выполнить законное требование сотрудников полиции законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Шантурова В.В. суд квалифицирует по ст. 264. 1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ.

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шантуров В. В. не страдает наркоманией и алкоголизмом, выявлено пагубное употребление каннабиноидов и стимуляторов, нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра- нарколога. ( л.д. 37)

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории    преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Шантуров В.В. участковым инспектором по <адрес> УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания исключительно положительно; имеет постоянное место жительства; находясь в трудоспособном возрасте не работает; в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; состоит на учете в наркологическом диспансере.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ребенка.

    Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, не позволяют суду расценить обстоятельства смягчающие наказание как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает с учетом материального положения осужденного, характеризующих данных последнего. Оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, не имеется поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом характеризующих данных, требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без отбывания наказания.

Оснований для назначения условного осуждения

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, сведения о личности подсудимого.

       Срок дополнительного наказания суд определяет исходя из данных о личности подсудимого. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указанное дополнительное наказание может быть назначено лицу, не имеющему соответствующее разрешение.

          Неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 22 дня, по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. 11 мес. 17 дней.

     Отбытие наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

В соответствии с положениями ч.1 ст. 76 УИК РФ Шантуров В.В. подлежит взятию под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шантурова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить Шантурову В.В.    наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Отбытие наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Заключить Шантурова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, срок которого исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Калманский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья                                                                           Л.А. Еремина