Решение по делу № 2-5769/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                           Овчинникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниченко А.М. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черниченко А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО СК «Чулпан» неустойку в сумме 131 115,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы на сумму 900,00 руб.

В обоснование иска указано, что АО СК «Чулпан» нарушило права потребителя Черниченко А.М. на своевременную и полную выплату страхового возмещения в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Гранто, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Субару Форестер, г/н №

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована АО СК «Чулпан», страховой полис серии XXX №.

Автомобиль Субару Форестер, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Черниченко А.М.

30.04.20220 истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

В силу п. 4.22 Правил страхования ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные документы в течение 20 календарных дней, в связи с чем АО СК «Чулпан» было обязано произвести истцу страховую выплату в срок до 25.05.2020 включительно.

Страховое возмещение в размере 272 155,00 руб. было перечислено на банковский счет истца 25.05.2020.

27.11.2020 на основании решения финансового уполномоченного от 16.11.2020 было доплачено страховое возмещение в размере 76 345,00 руб. Общий размер страхового возмещения составил 348 500,00 руб.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено со значительной просрочкой.

Просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты составила 186 дней (с 26.05.2020 по 27.11.2020) в связи с чем, исходя из суммы доплаты 76 345,00 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 142 001,70 руб.

06.03.2023 истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки, однако, требование было удовлетворено частично – 24.03.2023 АО СК «Чулпан» выплатило на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9471,00 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 1415,00 руб.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако, 11.05.2023 решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требования.

С учетом частичной выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 131 115,70 руб. (142 001,70 – 9471,00 – 1415,00).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с просрочкой, истец считает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя и причинил ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в 8000,00 руб.

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Черниченко А.М. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Грюнвальда А.И., которые исковые требования поддержал, уточнив, что сумма почтовых расходов составила 422,28 руб.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком своевременно исполнено решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагает, что в случае взыскания неустойки следует снизить заявленные денежные суммы, исходя из требований соразмерности, разумности, справедливости. Требования о компенсации морального вреда посчитал необоснованными ввиду отсутствия вины ответчика. Расходы на оплату представителя просил снизить до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Granto, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Forester, г/н №.

Гражданская ответственность истца Черниченко А.М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

30.04.2020 истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.05.2020 АО СК «Чулпан», признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 272 155,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

04.06.2020 истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

10.06.2020 АО СК «Чулпан» письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 345,00 руб.

27.11.2020 АО СК «Чулпан» исполнила решение финансового уполномоченного от 16.11.2020, выплатив истцу взысканное страховое возмещение в размере 76 345,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06.03.2023 истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 142 001,70 руб.

21.03.2023 АО СК «Чулпан» письмом № уведомила истца о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц и 24.03.2023 выплатила на счет заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9471,00 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 1415,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано во взыскании неустойки и почтовых расходов, поскольку АО СК «Чулпан» своевременно исполнило решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение подлежало выплате 25.05.2020, а выплачено оно в полном объеме только 27.11.2020 (через 186 дней), сумма неустойки, по мнению истца, подлежит исчислению в следующем порядке: 76 345,00 руб. х 1% х 186 = 142 001,70 руб.

С учетом частичной выплаты 24.03.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 131 115,70 руб. (142 001,70 – 9471,00 – 1415,00).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, взысканию подлежит неустойки в размере не более 400 000,00 руб.

При рассмотрении иска Черниченко А.М. суд руководствуется действующим законодательством и правовыми позициями, изложенными Верховным Судом в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Определении ВС РФ от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1:

- 6. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание, что просрочка выплаты надлежащего страхового возмещения в сумме 76 345,00 руб. длилась с 26.05.2020 по 27.11.2020 (186 дней).

Арифметически сумма неустойки составляет 76 345,00 руб. х 1% х 186 = 142 001,70 руб., что не превышает максимальный размер.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату неустойки в общей сумме 10 886,00 руб. (9471,00 + 1415,00), что не оспаривается истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.05.2020 по 27.11.2020 в размере 131 115,70 руб. (142 001,70 – 10 886,00).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик в возражениях заявил о необходимости снижения размера неустойки, однако не привел каких-либо объективных доказательств ее несоразмерности.

Суд принимает во внимание, что просрочка по вине страховщика длилась 186 дней, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон считает соразмерной, разумной и справедливой неустойку в размере 131 115,70 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме 8 000,00 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 422,28 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № № и распиской о получении денежных средств исполнителем на сумму 25 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (одно заседание), категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что разумной в данном конкретном случае будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Почтовые расходы истца на направление искового заявления и претензий согласно представленным квитанциям составили 422,88 руб. Суд полагает, что указанные расходы являются судебными расходами, понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном присужденной сумме неустойки и компенсации морального вреда – 4122,31 руб. (3822,31 руб.+300,00 руб.).

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Черниченко А.М. неустойку в сумме 131 115,70 руб., компенсацию морального вреда 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 422,28 руб., всего взыскать 151 537,98 руб. (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь рублей девяносто восемь копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4122,31 руб. (четыре тысячи сто двадцать два рубля тридцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-68) Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь судебного заседанияФИО6