Решение по делу № 2-69/2023 от 25.04.2023

УИД 46RS0009-01-2023-000093-51

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года п. Конышевка

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием представителя истца ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» Головина Р.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» к Татаринову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» обратилось в суд с исковым заявлением к Татаринову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании иска указано, что <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на 20 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Татаринова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Татариновым В.В. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № и согласно отчета № от <дата>, подготовленного независимым оценщиком, рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так же просят взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» Головин Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске. При этом пояснил, что по состоянию на <дата> поврежденное транспортное средство не восстановлено.

Ответчик Татаринов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Татаринова В.В.

Суд, выслушав объяснение участника процесса, всесторонне, полно, объективно исследовал и оценил материалы этого гражданского дела, считает исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин Татаринов В.В., которому ранее не было предоставлено право на управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, <дата> снятым с регистрационного учета в связи со смертью владельца. Осуществляя движение на 20 км автомобильной дороги <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

Указанное постановление ответчиком Татариновым В.В. не оспорено, доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, в судебном заседании не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащему ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» и согласно отчета № от <дата>, подготовленного экспертом-оценщиком ФИО3, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Расходы истца на оплату оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором № от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, платежным поручением № от <дата> (л.д. №).

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Татариновым В.В. доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Истец направил в адрес ответчика Татаринова В.В. претензию о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и затрат на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком Татариновым В.В. в адрес истца в счет погашения причиненного ущерба в каком-либо размере, в ходе судебного заседания не представлены.

Согласно платежного поручения № от <дата> истцом ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Татаринова В.В. надлежит взыскать в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» удовлетворить.

Взыскать с Татаринова ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев

Мотивированное решение изготовлено <дата>.