Решение по делу № 2-1510/2019 от 12.08.2019

№ 2-1510/2019 г.                                                                                                              Изг.: 05 12 2019г

УИД: 76RS0023-01-2019-001823-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                                                         г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о компенсации морального вреда, указывая, что 15.06.2019 г. она приобрела в магазине для своего сына электрический самокат iconBIT IK-1915K стоимостью 16990 руб. Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком. С момента приобретения товара, он дважды выходил из строя. Впервые истец обратилась в сервисный центр 20.06.2019 г., 15.07.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации ей и ее сыну морального вреда в размере 4000 руб. каждому. В установленные законом сроки получила ответ на претензию об отказе в удовлетворении ее требований. Повторно она обратилась в сервисный центр в связи с выявлением дефекта 27.07.2019 г., были обнаружены недостатки – заменен контроллер мотора колеса, что подтверждается заказ-нарядом от 27.07.2019 г. 20.10.2019 г. она обратилась к ответчику с претензией, ответ на претензию не получила. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в свою пользу:

- 10000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 7500 руб. - расходы на юридическую помощь,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

в пользу ФИО2:

- 10000 руб. – компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает частично, считает сумму компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому завышенной и необоснованной. Просит суд определить размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, исследовав письменное материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб,п ри этом учитывает то обстоятельство, что в договорных отношениях состоит только истец и ответчик, кроме того денежные средства в пользу несовершеннолетних детей не взыскиваются поскольку их интересы представляют законные представители. а также то, что истцом не доказан факт нарушения прав потребителя при первом обращении, что подтверждается актом выполненных работ, согласно которому при тестовой прогонки дефект не обнаружен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. Размер штрафа составляет 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг и выплата истцом 7500 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.07.2019 г. и распиской Рожковой Л.Г. об оплате юридических услуг по договору от 07.08.2019 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд так же принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 5000 руб. - компенсация морального вреда,

- 2500 руб. руб. - штраф,

- 5000 руб. – стоимость юридических услуг, а всего: 12500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 - 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» 300 (триста) руб. пошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                                Н.С. Донцова