Решение по делу № 33-9430/2022 от 28.07.2022

Судья БоднарчукО.М. 24RS0040-01-2021-006475-53

Дело № 33-9430/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего КучеровойС.М.,

судей МедведеваИ.Г., ПарфеняТ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи МедведеваИ.Г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Жерноклееву Александру Анатольевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ЗаяцН.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к Жерноклееву Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ЖерноклеевуА.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 2 июля 2021г. по вине водителя автомобиля «Audi 100», государственный регистрационный знак № ЖерноклееваА.А. произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № под управлением Крыловой Н.В. В результате указанного ДТП автомобиль «Mitsubishi ASX» получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55200 рублей. При этом, поскольку документы по факту ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства «Audi 100» на осмотр, которое последним исполнено не было, в связи с чем, по правилам п.3, ст.11, п. «з» ч.1 ст.14 закона «Об ОСАГО» у страховщика возникло право требовать ущерб с виновника в регрессном порядке. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которые не привели к должному результату. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1856 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ЗаяцН.С. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскав с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности Жерноклеева А.А. вследствие непредставления последним транспортного средства для осмотра, а также с выводами суда о ненадлежащем извещении ответчика. Полагает, что истец надлежащим образом направил участнику ДТП заказное письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку это законное требование страховщика исполнено не было, истец имеет право на регрессное возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу ЖерноклеевА.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта наступления страхового случая, определение размера убытков, подлежащих возмещению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 2 июля 2021г. в 13 часов 30 минут в г.Воронеже по ул.Рылеева, 22Н, произошло ДТП с участием транспортного средства «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности КрыловуЭ.Н., но находящегося под управлением водителя КрыловойН.В., и транспортного средства «Аudi 100», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЖерноклееваА.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ЖерноклеевымА.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Свою вину в ДТП и размер причиненного в ДТП ущерба ответчик не оспаривал.

Документы по факту ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО были оформлены водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ЖерноклееваА.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №XXX0139788724, гражданская ответственность КрыловаЭ.Н. – также в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №ХХХ0136542098.

8 июля 2021г. потерпевший в ДТП КрыловЭ.Н. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 июля 2021г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № по результатам которого 2 августа 2021г. подготовлено экспертное заключение №18558740, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 64885 рублей 57 копеек.

9 августа 2021г. между ПАО СК «Росгосстрах» и КрыловымЭ.Н. в лице представителя ДобрынинаС.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения, по которому стороны согласовали размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в размере 55200 рублей, который подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно платежному поручению от 12 августа 2021г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 55200 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на виновное уклонение ответчика от предоставления транспортного средства для осмотра, что требовалось для проведения страховщиком проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено уведомление на имя ЖерноклееваА.А. от 8 июля 2021г. №1262181-21/А с просьбой предоставить транспортное средство «Audi 100», государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления; а также реестр внутренних почтовых отправлений от 9 июля 2021г., подтверждающий факт направления ответчику уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 11.1, пунктом 10 статьи 12, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ЖерноклеевымА.А. транспортного средства для осмотра. При этом суд исходил из того, что истец, указывая на уклонение ответчика от получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, не представил доказательства надлежащего извещения ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности нарушения прав страховщика вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что по обращению участников ДТП, представивших заполненный бланк извещения о ДТП, страховщик признал изложенные в нем сведения достоверными, а произошедший случай – страховым и определил размер страхового возмещения путем заключения соответствующего соглашения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Указанное свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Само по себе непредставление ЖерноклеевымА.А. принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение, никак не повлияло на определение размера страхового возмещения; в связи с чем, формальное направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в отсутствие таковой объективной необходимости с последующим обращением в суд с данным иском ко второму участнику ДТП в регрессном порядке, не может быть признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем направлении истцом ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр также являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзацах первом и втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Стороной истца в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений №2 от 9 июля 2021г. из которого видно, что в адрес ЖерноклееваА.А. осуществлено отправление с штриховым почтовым идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным идентификатором 20 июля 2021г. имела место неудачная попытка вручения отправления адресату, 20 августа 2021г. осуществлен возврат отправления отправителя с мотивировкой причины невручения - «по иным обстоятельствам».

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что требование страховщика о представлении автомобиля на осмотр не было получено ЖерноклеевымА.А. по его вине, либо по зависящим от адресата обстоятельствам; при том, что в спорный период времени ответчик отсутствовал по месту своего жительства по уважительным причинам – в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы <адрес>, что подтверждается его отпускным билетом и иными доказательствами по делу; в связи с чем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания направленного страховщиком уведомления надлежащим, в связи с чем, не предоставление ответчиком своего транспортного средства на осмотр страховщику не влечет правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М.Кучерова

Судьи: И.Г.Медведев

Т.В.Парфеня

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2022