Решение по делу № 33-64/2023 (33-12505/2022;) от 12.10.2022

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-64/2023

УИД № 34RS0004-01-2021-005010-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Захарова А. В. к ИП Яценко Е. Д. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Захарова А. В.

по апелляционной жалобе ИП Яценко Е. Д.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Захарова А. В. к ИП Яценко Е. Д. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым А. В. и ИП Яценко Е. Д..

Взыскать с ИП Яценко Е. Д. в пользу Захарова А. В. сумму, уплаченную по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей, а всего 301 566 рублей.

Обязать Захарова А. В. возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь: фундамент – 2,6 х 1,95 кв.м, стены 2,6 х 1,95 кв.м, пол – 2,6 х 1,95, крышу из шифера за счет ответчика.

Взыскать с ИП Яценко Е. Д. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 850 рублей.

В остальной части исковых требований Захарову А. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ИП Яценко Е.Д. – Токарева Д.А., поддержавшего доводы жалобы ИП Яценко Е.Д. и возражавшего против доводов жалобы Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ИП Яценко Е.Д. о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 135000 рублей, неустойки в размере 992 250 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Яценко Е.Д. был заключен договор № <...> на оказание платных услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязалась выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж пристройки – 0,5 кирпича; возведение фундамента – 2,6 х 1,95; постройка стены – 2,6 х 1,95 (в полтора кирпича); создание пола – 2,6 х 1,95; формирование крыши из шифера. Общая стоимость работ была определена в размере 140000 рублей, при этом, согласно п.3.2, в качестве задатка в день подписания договора им была передана сумма в размере 40000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 100000 рублей должная быть оплачена после выполнения всех предусмотренных договором работ. В последующем общая стоимость работ была уменьшена по инициативе ответчика до 135000 рублей, в связи с отказом заказчика от демонтажа старой постройки.

Свои обязательства по оплате он исполнил в полном объеме, однако ответчик выполнил работу некачественно.

Согласно техническому заключению ООО «НПП «Кермет», кирпичная кладка выполнена некачественно. Толщина растворных швов колеблется от 6 мм до 20 мм, при этом встречаются места, где кирпичи уложены вплотную друг к другу. Надоконная перемычка в стене выполнена некачественно. Экспертом рекомендовано полностью разобрать кирпичную кладку стен и выполнить ее заново из нового кирпича за счет средств исполнителя; оштукатурить и окрасить наружную поверхность стен или же облицевать современными отделочными материалами, при этом характер отделки стен и используемый материал должен быть согласован с заказчиком и выполнен за счет средств исполнителя. Наружный и внутренний контур оконного проема обрамить металлическими уголками 50х5 для обеспечения надежной и долговременной эксплуатации надоконного участка стены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств либо устранении выявленных недостатков, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма, уплаченная по договору, не была возвращена, выявленные недостатки постройки не устранены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Яценко Е.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 названного кодекса.

В силу п. 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 данной статьи).

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ только с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

С учетом оснований и предмета иска юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются: условия заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ, обращался ли истец к ответчику с требованием об устранении недостатков и были ли они устранены исполнителем в установленный срок, наличие недостатков выполненных ответчиком работ и являются ли они существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.В. и ИП Яценко Е.Д. был заключен договор № <...> на оказание платных услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, которые указаны в техническом задании на выполнение работ (Приложение № <...>) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно приложению, ответчик обязался выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж пристройки – 0,5 кирпича; возведение фундамента – 2,6 х 1,95; постройка стены – 2,6 х 1,95 (в полтора кирпича); создание пола – 2,6 х 1,95; формирование крыши из шифера.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость работ была определена в размере 140000 рублей, при этом, согласно п.3.2., в качестве задатка в день подписания договора заказчик передал исполнителю 40000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 100000 рублей подлежала оплате после выполнения исполнителем всех предусмотренных договором работ.

Впоследствии общая стоимость работ была уменьшена по инициативе исполнителя в лице ИП Яценко Е.Д. до 135000 рублей, в связи с отказом заказчика от демонтажа старой постройки.

Со стороны Заказчика условия договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, оплата произведена, что подтверждается квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом указан недостаток выполненных работ: при укладке кирпичей сквозные щели.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что со стороны ИП Яценко Е.Д. имело место быть некачественное выполнение принятых на себя обязательств.

Так, согласно техническому заключению ООО «НПП «Кермет» по результатам обследования кирпичных стен пристройки помещения ванной комнаты к частному дому, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что кирпичная кладка выполнена некачественно. Толщина растворных швов колеблется от 6 мм до 20 мм, при этом встречаются места, где кирпичи уложены вплотную друг к другу. Между кирпичами имеют место большие щели, которые небрежно замазаны цементно-песчаным раствором, при этом лицевая сторона кирпичей во многих местах сильно запачкана. В отдельных местах выявлены сквозные щели в стене, что недопустимо для стен толщиной 38 см (1,5 кирпича). Отсутствует расшивка швов наружной поверхности стен. В одной стене имеется оконный проем размером 75 х 54 см, где в качестве перемычки использованы не металлические уголки, а прутки арматуры диаметром 10 мм класса А3. Внутри помещения один прут уложен некачественно, буквально по самому краю кирпича и может со временем сорваться, соответственно представляет собой опасность. Обследование показало, что кирпичная кладка выполнена с отступлением от требований строительных норм (СНиП 3.03.01-85), а фасадная часть стен не имеет расшивки фасадных швов и выполнена крайне неряшливо. Внешний вид фасада пристройки похож на сарай, слепленный из кирпича, взятого при разборке старого здания. При этом, в договоре, в задании и в смете не указано, что фасадная часть стен пристройки будет оштукатуриваться или облицовываться. Поэтому наружный вид стены должен был иметь эстетический, привлекательный вид, что достигается строгим и качественным выполнением кирпичной кладки в соответствии с существующими нормами. Надоконная перемычка в стене выполнена некачественно.

Согласно рекомендациям экспертного учреждения ООО «НПП «Кермет», выявленные дефекты кирпичной кладки должны быть устранены путем полной разборки кирпичной кладки стен и ее выполнения заново из нового кирпича за счет средств исполнителя, либо путем оштукатуривания и окрашивания наружной поверхности стен или облицовки современными отделочными материалами, по согласованию с заказчиком и за счет исполнителя. Наружный и внутренний контур оконного проема обрамить металлическими уголками 50 х 5 для обеспечения надежной и долговременной эксплуатации надоконного участка стены.

ДД.ММ.ГГГГ Захаровым А.В. была направлена претензия в адрес ИП Яценко Е.Д. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств либо устранении выявленных недостатков, которая была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения почтового отправления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания заказной почтовой корреспонденции с уникальным номером.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Яценко Е.Д. был дан ответ, согласно которому Захаровым А.В. был подписан акт приема-передачи выполненных работ, предложено частично устранить недостатки: обрамить контур окна металлическим уголком, оштукатурить наружную часть стены.

Однако до настоящего времени сумма, уплаченная по договору, не была возвращена, выявленные недостатки постройки не устранены.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки при выполнении строительных работ по адресу: <адрес>, имеются в части наличия ненормативной толщины горизонтальных и вертикальных швов, в части отсутствия должной перевязки кирпичей в кирпичной кладке, отсутствия раствора в швах, наличия арматуры, уложенной не в слое раствора при устройстве перемычки в оконном проеме.

Не представилось возможным определить: недостатки (дефекты) кирпичной кладки в виде «сквозных щелей», ненормативной толщины горизонтальных и вертикальных швов на кладке внутри пристройки, поскольку кладка перекрыта работами по устройству внутренней отделки и недостатки при возведении фундамента – 2,60 х 1,81 м; стены пристройки с внутренней стороны – 2,60 х 1,81 м (в полтора кирпича); устройстве пола – 2,20 х 1,40 м; по формированию крыши из шифера, поскольку отсутствует проект, исполненная документация и узлы примыканий конструктивных элементов.

Также в условиях объективной невозможности проверки, определить выполнение демонтажных работ не представилось возможным.

Техническое состояние объекта исследования является работоспособным, объект эксплуатируется, несущая способность конструкций с учетом имеющихся недостатков, обеспечивается.

Выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку для их устранения потребуются демонтажные работы всей надземной части нового объекта и работы по возведению пристройки согласно условиям договора. По этой причине экспертом не определяется рыночная стоимость устранения выявленных недостатков.

Выявленные недостатки не препятствуют использованию результата работ по договору, при этом недостатки возможно перекрыть наружной отделкой фасадов и строительством оконных откосов, что подтверждено устройством внутренней отделки, которая скрыла «сквозные щели» и иные недостатки при их наличии.

Недостатки при устройстве кирпичной кладки стен и перемычки в оконном проеме не являются результатом действий истца по устройству отверстий с использованием перфоратора, но при механическом вмешательстве в кирпичную кладку для устройства отверстий не определено наличия повреждений в виде трещин и царапин.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания эксперта и свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 135000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы.

Учитывая противоречивые выводы заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», в ходе анализа договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, технического задания и сметы к договору с фактически выполненными работами, установленными в ходе обследования, было установлено наличие следующих несоответствий: фактическая ширина пристройки на 0,15 м меньше, чем ширина, предусмотренная договором; фактическая площадь заливки пола на 1,92 кв.м меньше площади, предусмотренной договором.

По результату проведенного визуально-инструментального обследования пристройки к жилому дому, расположенному по указанному адресу, было установлено наличие следующих недостатков: перевязка кирпичной кладки устроена через 1,2 и 3 ряда ложковых рядов между тычковыми рядами; неравномерная толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки (толщина горизонтальных швов колеблется от 10 мм до 40 мм, вертикальных – от 1 мм до 35 мм, встречаются места, где кирпичи уложены вплотную друг к другу); выступание цементно-песчаного раствора из швов с размыванием цементно-песчаного раствора по лицевой поверхности кирпичной кладки; неравномерное затопление горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки с провисанием и смещением слабо выраженного характера кирпичной кладки, а также трещин в отельных кирпичах; трещины, выветривание, выкрашивание раствора из горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки; провисание кирпичной кладки над перемычкой оконного проема; при устройстве перемычки из арматуры в оконном проеме отсутствует слой раствора под нижним рядом кирпичей, при этом число стержней арматуры и глубину заделки стрежней в простенке определить не представляется возможным; отклонение от горизонтали (волнистость горизонтальных швов кирпичной кладки); неровная кирпичная кладка (перепады между рядами более 10 мм); между возведенной пристройкой и наружной стеной жилого дома выполнен деформационный шов из цементно-песчаного раствора, который не загерметизирован надлежащим образом, шов имеет трещины, пустоты, а также выкрашивание раствора.

Выявленные в ходе обследования дефекты наружных стен являются нарушением требований п.п. 9.2.1, 9.2.4, 9.2.5, и 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87» и являются устранимыми.

Стоимость устранения дефектов наружных стен пристройки с учетом работ и материалов, без учета ремонта, произведенного внутри пристройки, на момент проведения экспертизы составила 150205 рублей 20 копеек.

Стоимость восстановления внутренне отделки пристройки после устранения дефектов наружных стен пристройки с учетом работ и материалов на момент проведения экспертизы составила 102603 рубля 60 копеек.

Выявленные дефекты свидетельствуют о снижении несущей способности без угрозы внезапного разрушения. Функционирование конструкции квалифицируется как ограниченно работоспособное, то есть возможно при контроле ее состояния.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя об отказе от исполнения договора на оказание услуг, поскольку установлено, что спорная пристройка, имеет недостатки, которые делают ее ограниченно работоспособной, а также стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость договора на оказание услуг, что свидетельствует о существенности недостатков.

В этой связи, доводы жалобы ИП Яценко Е.Д. о том, что ответчиком было предложено устранить недостатки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела достаточных доказательств возможности устранения приведенных недостатков при соразмерных расходах и затратах времени, не имеется, ввиду чего истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», представитель ответчика не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты исследования, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым.

Поскольку направленная истцом претензия о расторжении договора и возвращении уплаченных сумм в связи с существенным недостатком выполненных работ оставлена без удовлетворения, в пользу истца судом обоснованно взысканы неустойка на основании пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также компенсация морального вреда и штраф, которые с учетом соответствующего заявления ответчика, установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса законных интересов сторон, уменьшены судом относительно заявленных требований и определены в размере, соответственно, 100 000 рублей, 1 000 рублей и 50 000 рублей.

Доводы жалобы Захарова А.В. об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает установлению баланса интересов сторон.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд обоснованно учел размер ущерба, период просрочки обязательства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, компенсационный характер неустойки, поэтому ссылки в жалобе на то, что вывод суда о заниженном размере неустойки и штрафа не основан на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, на чем в апелляционной жалобе настаивает истец, не имеется, так как в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной судом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, не представлено.

Присуждение штрафа и неустойки в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

При этом, заслуживают внимания доводы жалоб о том, что судом необоснованно на Захарова А.В. возложена обязанность возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь: фундамент – 2,6 х 1,95 кв.м, стены 2,6 х 1,95 кв.м, пол – 2,6 х 1,95, крышу из шифера за счет ответчика, поскольку основаны на неверном применении норма материального права, в связи с чем, оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года в части возложения на Захарова А. В. обязанности возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь: фундамент – 2,6 х 1,95 кв.м, стены 2,6 х 1,95 кв.м, пол – 2,6 х 1,95, крышу из шифера за счет ответчика - отменить.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова А. В. и ИП Яценко Е. Д. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Яценко Е. Д. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: