Решение от 12.04.2022 по делу № 1-103/2022 (1-426/2021;) от 29.12.2021

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 12 апреля 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Савиной А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Почтенко Д.И., представившего удостоверение № 1212 от 13.10.2015 и ордер № 634582 от 29.11.2021, Басича И.Д., представившего удостоверение № 666 от 21.10.2005 и ордер № 634562 от 01.12.2021,

при секретаре судебного заседания Шалькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> имени <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района имени <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей – не оплачен,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в <адрес> имени <адрес>, не работающей, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, ранее судимой:

04.10.2019 судом района имени Лазо Хабаровского края по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработка осужденной 15 % в доход государства. Постановлением суда района имени Лазо от 16.03.2020 неотбытая часть наказания, в виде 6 месяцев 22 дней исправительных работ, заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца 7 (семь) дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 23.11.2020 – освобождена по отбытию срока,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 00 минут 13.11.2021 до 06 часов 40 минут 14.11.2021 в <адрес> ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1 находясь совместно с ФИО2 в <адрес>, предложил последней совершить хищение продуктов питания из <адрес>, где проживает Потерпевший №1, для обращения в свою пользу и использования в личных целях, на что ФИО2 согласилась, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом заранее распределив преступные роли между собой, договорившись, что ФИО1 согласно своей роли, проникнет в дом и похитит продукты питания, а ФИО2 согласно своей роли необходимо смотреть по сторонам, и следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел.

В указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2, подошли к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер ФИО1 подойдя к входной двери дома, при помощи принесенного с собой гвоздодера, используя его в качестве орудия совершения преступления, вставил гвоздодер между дверью веранды и дверной коробкой, с помощью физической силы надавил на гвоздодер, в результате чего запирающее устройство, на которое была заперта дверь веранды, сорвалось с петли, и дверь открылась. ФИО2 в это время находилась рядом и следила за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 и ФИО2 прошли в дом, то есть незаконно проникли в жилище, где ФИО1 и ФИО2 прошли в кухню, и убедившись, что Потерпевший №1 спит, а доме больше никого нет, то есть действуют тайно, подошли к холодильнику, где ФИО1 похитил из холодильника, взяв поочередно руками подсолнечное масло «Светлица» 0,9 л. 1 бутылку, стоимостью 135 рублей, сайру тихоокеанскую натуральную «Доброфлот» – 1 шт., стоимостью 175 рублей, которые отдал в руки ФИО2; десяток яиц, стоимостью 10,7 рублей 1 яйцо, на общую сумму 107 рублей, которые сложил в карман надетой на нем куртки; из морозильной камеры, взяв руками пакеты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, в которых находились: куриное бедро 1 кг., стоимостью 230 рублей за 1 кг; свиные ребра 1 кг., стоимостью 240 рублей за 1 кг.; кетовые молоки 1 кг., стоимостью 245 рублей за 1 кг. Однако, в указанный период времени Потерпевший №1 проснулся, и спросил у ФИО1 и ФИО2 «В чем дело?», услышав это, последние свои преступные действия не прекратили, осознавая что их действия стали носить открытый характер, продолжили удерживать похищенные продукты питания при себе, выбежали с ними из дома.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на общую сумму 1132 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме. При этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с 13.11.2021 на 14.11.2021 он вместе с ФИО2 сидели дома и распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он предложил своей сожительнице ФИО2 залезть в дом к местному дедушке Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, и похитить из его дома продукты питания, для своих личных нужд, которыми в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. ФИО2 согласилась с ним пойти на данное преступление. Он знал, что Потерпевший №1 живет дома один, и он предполагал, что в ночное время он спит. Он с ФИО2 распредели между собой роли, она должна смотреть по сторонам, что бы их никто не увидел в момент совершения преступления, а он должен был проникнуть в дом, и похитить продукты питания. Перед тем, как выйти из дома, и направится к Потерпевший №1 домой, он из дома взял на всякий случай с собой гвоздодер, для того, чтобы взломать замок, либо входную дверь. Когда он и ФИО2 пришли ко двору <адрес>, он убедился, что рядом никого нет, и их никто не видит. Он пошел к двери веранды, дернул за ручку, но дверь веранды была заперта изнутри. Он посмотрел по сторонам, убедился, что на улице никого нет, кроме ФИО2, то есть никто за ними не наблюдает, он вставил один конец гвоздодера, принесенный с собой, между дверью веранды и дверной коробкой и, при помощи своей физической силы потянул на себя второй конец гвоздодера, отчего запирающее устройство изнутри, на которое была заперта дверь веранды, сорвалось с петли и дверь открылась. В это время ФИО2 стояла на улице, и смотрела по сторонам, чтобы нас никто не увидел. Далее, я вместе с ФИО2 потихоньку прошли внутрь веранды и потом открыли входную дверь дома, которая была не заперта. Они прошли в дом, свет они не включали, и ничем себе не подсвечивали, так как ночь была лунная, и от лунного света всё было хорошо видно. В кухне слева от входной двери, он увидел холодильник. Он подошел к холодильнику, руками открыл его, в котором он увидел продукты питания, которые решил похитить. Затем, к нему подошла ФИО2 и стала придерживать дверь холодильника, чтобы она не закрылась, а он стал руками набирать продукты из холодильника. В холодильнике с двери он руками взял бутылку подсолнечное масло, десяток яиц, которые сложил в карманы надетой на нем куртки, и банку сайры. Бутылку с растительным маслом и банку сайры он отдал ФИО2 Далее, он руками открыл морозильную камеру холодильника, в которой он увидел пакеты с замороженной продукцией похожей на мясо, позже когда он рассмотрел, то в пакетах находились свиные ребра, куриное бедро, кетовые молоки. В это время, из комнаты он услышал мужской голос, который спросил: «в чем дело?». Он понял, что это хозяин дома Потерпевший №1 проснулся, и что он его и ФИО2 увидел. Он понимал, что действует открыто для Потерпевший №1, и знал, что Потерпевший №1 ему ничего не сделает, так как он пожилой и намного слабее него. Он быстро хватил пакеты с продуктами питания. В это время ФИО2 вышла из дома, а он побежал за ней следом на улицу. После чего они пошли домой. Дома они осмотрели пакеты с продуктами которые украли из дома Потерпевший №1 и увидели, что из заморозки они украли: один пакет с куриными бедрами, один пакет со свиными ребрами и один пакет с кетовыми молоками. А также бутылку подсолнечного масла, банку сайры, десяток куриных яиц. Дома он сварил курицу и ребра, которые съел, и съел все яйца и банку сайры. Банку из под сайры, яичную скорлупу он выбросил. Все продукты питания, кроме подсолнечного масла он съел. Остатки от этих продуктов питания, а именно скорлупу от яиц, кости от свиных ребер и курицы, банку из-под сайры, и пакеты в которых находились продукты питания, он сжег в печи с дровами. Когда к ним приехали сотрудники полиции, то он и ФИО2 во всем сознались, ФИО9 выдала подсолнечное масло, а он добровольно выдал гвоздодер, которым взломал входную дверь в дом к Потерпевший №1 Позже, 06.12.2021 он отдал Потерпевший №1 денежные средства на сумму 1150 рублей, при этом пояснил, что эти деньги он отдал за причиненный материальный ущерб на сумму 1132 рубля, и 18 рублей в счет морального вреда, а также попросил прощения у него. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло, так как он бы все равно её совершил, даже если бы находился в трезвом состоянии /л.д.40-43, 77-79, 86-87/.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснила, что ущерб возмещен в полном объеме. При этом воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с 13.11.2021 на 14.11.2021 она вместе с ФИО1 сидели дома и распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 предложил ей залезть в дом к местному дедушке Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, и похитить из его дома продукты питания, для своих личных нужд, которыми в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, на что она согласилась. Они распредели между собой роли, она должна смотреть по сторонам, что бы их никто не увидел в момент совершения преступления, а ФИО1 должен был проникнуть в дом, и похитить продукты питания. ФИО1 с собой взял гвоздодер, чтобы взломать входную дверь. Когда она и ФИО1 пришли ко двору <адрес>, он пошел к двери веранды, дернул за ручку, но дверь веранды была заперта изнутри. Он вставил один конец гвоздодера, принесенный с собой, между дверью веранды и дверной коробкой и, при помощи своей физической силы потянул на себя второй конец гвоздодера, отчего запирающее устройство изнутри, на которое была заперта дверь веранды, сорвалось с петли, и дверь открылась. Она в это время стояла на улице, и смотрела по сторонам, чтобы их никто не увидел. Далее, она вместе с ФИО1 прошли внутрь веранды, шли тихо, чтобы хозяин дома их не услышал, и потом открыли входную дверь дома, которая была не заперта. Они прошли в дом, свет они не включали, и ничем себе не подсвечивали, так как ночь была лунная, и от лунного света всё было хорошо видно. Слева при входе от входной двери стоял холодильник. Света в доме не было, было тихо, мы поняли, что Потерпевший №1 спит. ФИО1 подошел к холодильнику, руками открыл его. Она подошла к этому холодильнику и стала придерживать дверь холодильника, чтобы она не закрылась, а ФИО1 стал руками набирать продукты из холодильника. В холодильнике с двери он руками взял бутылку подсолнечное масло, десяток яиц, которые сложил в карманы надетой на нем куртки, и банку сайры. Бутылку с растительным маслом и банку сайры он отдал мне. Далее, ФИО1 руками открыл морозильную камеру холодильника, в которой находились пакеты с замороженной продукцией похожей на мясо. В это время, из комнаты мы услышали мужской голос, который спросил: «в чем дело?». Я поняла, что хозяин дома Потерпевший №1 проснулся, и нас увидел. Она понимала, что действует открыто для Потерпевший №1, она сразу же пошла быстрым шагом к выходу. ФИО1 быстро хватил пакеты с продуктами питания, и следом за мной выбежал из дома на улицу. После чего они пошли домой. Дома они осмотрели пакеты с продуктами, которые похитили из дома Потерпевший №1 и увидели, что из заморозки они украли: один пакет с куриными бедрами, один пакет со свиными ребрами и один пакет с кетовыми молоками. А также бутылку подсолнечного масла, банку сайры, десяток куриных яиц. ФИО1 сварил курицу и ребра, которые съел, и съел все яйца и банку сайры. Она ничего из похищенных продуктов питания не ела, потому что не успела. Позже к нам домой, приехали сотрудники полиции, они во всем сознались, она добровольно выдала бутылку подсолнечного масла, которую она вместе с ФИО1 украли, а ФИО1 выдал гвоздодер, которым взломал входную дверь у Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и её доставили в отделение полиции для дачи объяснения. В период хищения продуктов питания, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло, так как она бы все равно, даже если была бы трезвая, пошла бы на это преступление /л.д.53-55, 95-96/.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, помимо признания ими своей вины, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ следует, что он проживает один по адресу: <адрес> им. <адрес>. 13.11.2021 примерно в 20 часов 00 минут он закрыл изнутри входную дверь на веранду в дом на крючок, при помощи пробоя (ушко) в дверной коробке. Дверь была закрыта плотно. Дома в тот вечер допоздна читал книжку, уснул он примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 14.11.2021, всё было в порядке. Проснулся он ночью, от того, что ему в глаза светил свет, когда он открыл глаза, то увидел, что это свет от открытого холодильника. Также, рядом с холодильником, он увидел стоящих двух людей, по силуэту фигур он понял, что один человек – женщина, а второй человек - мужчина. Первая его мысль была, что к нему кто-то зашел в гости, но это ему показалось странным, ведь он закрывал накануне вечером дверь веранды. Лиц и внешность людей он не увидел, так как в доме была темень. Тогда он спросил у людей: - В чем дело? И начал вставать с дивана. В это время эти люди выбежали из его дома. Когда он прошел в прихожую, где стоит холодильник, то холодильник был уже закрыт, наверное, это они закрыли. Далее он вышел во двор своего дома, чтобы посмотреть, кто к нему приходил, и зачем, но людей нигде не было. На веранде он увидел, что пробой (ушко), на который закрывался крючок, вырван и висит вместе с крючком на двери. Он понял, что это сделали те люди, которые проникли в его дом, и открывали его холодильник. Он решил проверить всё ли на своих местах. Открыв холодильник, он увидел, что из него пропали продукты питания, а именно: из морозильной камеры пропало следующее: куриное бедро 1 кг., стоимостью 230 рублей; свиные ребра 1 кг., стоимостью 240 рублей за 1 кг.; кетовые молоки 1 кг., стоимостью 245 рублей за 1 кг.; из холодильной камеры пропало следующее: подсолнечное масло «Светлица» 0,9 л. 1 бутылка, стоимостью 135 рублей; десяток яиц, стоимостью 10,7 рублей 1 яйцо, на сумму 107 рублей; сайра тихоокеанская натуральная «Доброфлот»– 1 шт., стоимостью 175 рублей. Все продукты питания он покупал в магазине <адрес>, покупал в начале ноября 2021 года, чек не сохранился. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 1 132 рубля. Ущерб для него существенный, так как он пенсионер, живет на одну пенсию, которая составляет 15 530,20 рублей в месяц. Другого заработка, кроме пенсии не имеет. В результате повреждения пробоя, ущерб ему не причинен, так как он самостоятельно починил, прибив пробой на место. Пакеты, в которых были продукты питания для меня материальной ценности не представляют. Позже ему стало известно, что его продукты питания похитил ФИО1 вместе с ФИО2, которых он знает как жителей <адрес>, отношения с ними не поддерживает, и у которых была изъята одна бутылка подсолнечного масла «Светлица» 0,9 л, которую после осмотра ему вернули. В настоящее время масло он использовал для приготовления пищи, поэтому выдать его не может. 06.12.2021 ФИО1 ему отдал денежные средства на сумму 1 150 рублей, при этом пояснил, что эти деньги он отдает за причиненный материальный ущерб на сумму 1 132 рубля, и 18 рублей в счет морального вреда, а также попросил прощения у него. Так как ему ущерб возмещен в полном объеме, то гражданский иск заявлять не желает /л.д.64-65/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает продавцом в магазине самообслуживания «Петровна» в <адрес>. В их магазине продаются продукты питания и хозяйственные товары. В продаже имеются следующие продукты питания: куриное бедро, стоимостью 230 рублей за 1 кг.; свиные ребра, стоимостью 240 рублей за 1 кг.; кетовые молоки, стоимостью 245 рублей за 1 кг.; подсолнечное масло «Светлица» 0,9 л., стоимостью 135 рублей за 1 бутылку; десяток яиц, стоимостью 10,7 рублей за 1 яйцо; сайра тихоокеанская натуральная «Доброфлот», стоимостью 175 рублей за 1 шт. Стоимость указана на 14.11.2021, цены с октября 2021 года не менялись. Потерпевший №1 она знает, как жителя <адрес> им. <адрес>, и он периодически приходит покупать продукты питания. В начале ноября 2021 года Потерпевший №1 также приходил в магазин за продуктами питания, что именно он покупал, она не запомнила, так как у них бывает много покупателей /л.д.109-110/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.12.2021 участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 Всем участвующим в проверке показаний на месте лицам, в том числе и ему были разъяснены права, а затем обвиняемому ФИО1 было предложено указать место, где будут проверять его показания. Обвиняемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц указал на <адрес>, и все участвующие в проверке показаний на месте лица прошли к указанному дому. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в ночь с 13.11.2021 на 14.11.2021 он, находясь у себя дома предложил своей сожительницы ФИО2 залезть в дом к местному дедушки Потерпевший №1, и похитить из его дома продукты питания, для своих личных нужд. ФИО2 согласилась с ним. Он из дома взял с собой гвоздодер, для того, чтобы взломать входную дверь. Далее, подозреваемый ФИО1 указал на входную дверь, на веранду дома, и все участвующие лица, в том числе и я, прошли к указанной входной двери. ФИО1 пояснил, что он подошел к двери веранды, дверь веранды была заперта изнутри. Он убедился, что на улице никого нет, то есть никто не наблюдает, он вставил между дверью веранды и дверной коробкой принесенный с собой гвоздодер, и, при помощи своей физической силы взломал запирающее устройство. Далее, подозреваемый ФИО1 сообщил, что необходимо войти в дом на кухню, и все участвующие лица, в том числе и я, с разрешения собственника Потерпевший №1 прошли на кухню. ФИО1 указал на холодильник и пояснил, что из указанного холодильника он вместе с ФИО2 похитили продукты питания, а именно масло подсолнечное, десяток яиц, банку сайры, кетовые молоки, бедро куриное, ребра. В это время проснулся Потерпевший №1, и ФИО1 понял, что их увидели, он схватив похищенные продукты питания, он следом за ФИО2 выбежал на улицу. После чего, все участвующие лица вышли на улицу, и обвиняемый ФИО1 указал направление, куда он вместе с ФИО2 направились после совершенного преступления /л.д.114-115/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ её пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1. Всем участвующим в проверке показаний на месте лицам были разъяснены права, а затем обвиняемому ФИО1 было предложено указать место, где будут проверять его показания. Обвиняемый ФИО1 в её присутствии и в присутствии других участвующих в проверке показаний на месте лиц пояснил, что необходимо пройти к дому № по <адрес>, и все участвующие в проверке показаний на месте лица прошли к указанному дому. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома предложил своей сожительницы ФИО2 залезть в дом к местному дедушки Потерпевший №1, проживающему по указанному адресу, чтобы похитить из его дома продукты питания, для своих личных нужд, либо которыми в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. ФИО2 согласилась с ним пойти на данное преступление. Он знал, что Потерпевший №1 живет дома один, и он предполагал, что в ночное время он спит. Он с ФИО2 распредели между собой роли, она должна смотреть по сторонам, что бы их никто не увидел в момент совершения преступления, а он должен был проникнуть в дом, и похитить продукты питания. Перед тем, как выйти из дома, и направится к Потерпевший №1 домой, он из дома взял с собой гвоздодер, для того, чтобы взломать входную дверь. Когда он и ФИО2 пришли ко двору <адрес>, он убедился, что рядом никого нет, и их никто не видит. Далее, подозреваемый ФИО1 указал на входную дверь, на веранду дома, и все участвующие лица, в том числе и я, прошли к указанной входной двери. ФИО1 пояснил, что он подошел к двери веранды, дернул за ручку, но дверь веранды была заперта изнутри. Он посмотрел по сторонам, убедился, что на улице никого нет, кроме ФИО2, то есть никто за их действиями не наблюдает, он вставил один конец гвоздодера, принесенного с собой, между дверью веранды и дверной коробкой и, при помощи своей физической силы потянул на себя второй конец гвоздодера, отчего запирающее устройство изнутри, на которое была заперта дверь веранды, сорвалось с петли и дверь открылась. Далее, подозреваемый ФИО1 сообщил, что необходимо войти в дом на кухню, и все участвующие лица и я, с разрешения собственника Потерпевший №1 прошли на кухню. ФИО1 указал на холодильник и пояснил, что из указанного холодильника он вместе с ФИО2 похитили продукты питания, а именно из холодильной камеры похитили: масло подсолнечное, десяток яиц, банку сайры, из морозильной камеры похитили: кетовые молоки, бедро куриное, свиные ребра. В это время проснулся Потерпевший №1, и он понял, что их увидели, он схватив похищенные продукты питания, он следом за ФИО2 выбежал на улицу. Далее, все участвующие лица вышли на улицу, и обвиняемый ФИО1 указал рукой направление, куда он вместе с ФИО2 направились после совершения преступления /л.д. 116-118/.

Кроме исследованных показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 14.11.2021, в котором сообщает, что 03⁰⁰ взломали дверь проникли в дом, всё с холодильника выгребли, он проснулся, они убежали, было 2 человека /л.д.6/.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2021, в ходе которого осмотрен <адрес> им. <адрес>. В ходе осмотра изъят след орудия взлома /л.д.8-14/.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2021, в ходе которого осмотрен участок местности возле двора <адрес> им. <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал гвоздодер и пояснил, что этим гвоздодером он взломал входную дверь в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего проник в его дом вместе с ФИО2. Участвующая в осмотре ФИО2 добровольно выдала масло подсолнечное «Светлица» и пояснила, что это масло она вместе с ФИО1 похитили в ночное время 14.11.2021 из <адрес> у Потерпевший №1. Масло подсолнечное «Светлица» 900 мл.. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что это подсолнечное масло «Светлица» 900 мл. принадлежит ему, его похитили в ночное время 14.11.2021. После осмотра подсолнечное масло «Светлица» 900 мл. возвращается владельцу Потерпевший №1 под расписку. В ходе осмотра изъят гвоздодер /л.д.21-26/.

Заключением эксперта № 202 от 09.12.2021, согласно которой на фото №4 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2021 по факту хищения имущества в <адрес>, предоставленной на экспертизу, изображен след орудия взлома, который для идентификации орудия взлома не пригоден, но который может быть использован для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след орудия взлома мог быть образован боковой стороной стержня гвоздодера, предоставленного на экспертизу /л.д. 98-101/.

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2021, в ходе которого осмотрен гвоздодер, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, передан в камеру вещественных доказательств ОМВД России по району им. Лазо Хабаровского края /л.д.102-105/.

Протокол проверки показаний на месте от 12.12.2021, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место, куда вместе с ФИО2 проник, а именно в <адрес>, и откуда он вместе с ФИО2 похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 /л.д.111-113/.

Копией товарного чека ИП «ФИО10» о стоимости продуктов питания, а именно: куриного бедра, свиных ребер, кетовых молок, подсолнечного масла «Светлица» 0,9 л., яиц, сайры тихоокеанской натуральной «Доброфлот», подтверждающие причиненный ущерб, также имеется копия квитанции о получении пенсии Потерпевший №1, копия квитанции об оплате электроэнергии - которые признаны и приобщены в качестве иных документов /л.д.28-29, 66,68/.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд в основу приговора кладет показания подсудимых ФИО1, ФИО2 данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров), их подсудимые подтвердили в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО1 и ФИО2 были допрошены с участием защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимых, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшего, свидетелей оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности их показаний либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшего, подсудимых, по делу не имеется.

Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц на предварительном следствии в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, показания названных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлены обстоятельства – умысел, способ совершения преступления, период времени и место совершенного преступления, все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимыми преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено ими умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1, ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимых, которые правильно понимали ход происходящих событий, а также с учетом заключения эксперта №2821 от 13.12.2021 в отношении ФИО1, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость по приговору от 03.11.2020 не снята и не погашена, с 19.01.2021 состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом F10.3 психические поведенческие расстройства личности в результате употребления алкоголя, синдром отмены. По месту жительства характеризуется посредственно.

Подсудимая ФИО2 ранее судима, совершила данное преступление в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, участии во всех следственных действиях, полное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной объяснение от 14.11.2022, полученное от ФИО1, ФИО2 до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Хотя факт совершения подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что данное обстоятельство подтверждено показаниями самих подсудимых, суд, с учетом данных о личности ФИО1, ФИО2, обстоятельствсовершенияпреступления, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ,совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ими, так и их личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить к ФИО1 и ФИО2, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимым наказание условно.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе их материальном и семейном положении, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и,к" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, а также данные о их личности и обстоятельствах совершенного ими преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 03.11.2020 в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимым, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом семейного и материального положения подсудимых (отсутствие постоянного дохода, какого-либо имущества), суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела оставить за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.11.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░,░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░