Решение по делу № 7У-8258/2023 [77-4404/2023] от 24.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 77-4404/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Шушаковой С.Г., Каримовой И.Г.,

с участием прокурора Кислицына Д.В.,

осужденного Безлюдько В.В.,

адвокатов Матушкина С.А., Медведевой Л.В., Седельцева М.В.,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Безлюдько В.В., его защитников - адвокатов Седельцева М.В., Медведевой Л.В., Матушкина С.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденного Безлюдько В.В., его защитников - адвокатов Матушкина С.А., Медведевой Л.В., Седельцева М.В. поддержавших кассационные жалобы, прокурора Кислицына Д.В. полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2021 года

Безлюдько Вячеслав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции»;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции»;

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Безлюдько В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает на наличие обвинительного уклона при рассмотрении его уголовного дела, полагая, что приговор основан на предвзятой и необъективной оценке в связи с внешним воздействием на суд, а также заинтересованных в исходе дела показаниях свидетелей, которые не соответствуют действительности. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора дублирует обвинительное заключение, что свидетельствует о том, что приговор вынесен без учета результатов судебного разбирательства. Считает, что обстоятельства, в том числе время и место, указанные в приговоре не соответствуют действительности. Приводит подробный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, выдержки из протоколов судебных заседаний, в ходе которых исследовались доказательства и допрашивались свидетели, цитируя показания свидетелей, делает вывод об отсутствии доказательств его виновности и о построении обвинительного приговора на противоречивых, недопустимых доказательствах. Утверждает, что взятку в виде денежных средств не получал, наличных денежных средств у него не изъято, имущества, приобретенного от полученной взятки в виде денег, не имеет. Полагает, что судья Лопатина Н.Ю. в нарушение ею Кодекса судебной этики, относилась к нему и свидетелям защиты предвзято, что привело к препятствию всесторонне и полноценно ему участвовать в судебном разбирательстве. Считает, что при возобновлении судебного следствия после произнесения им последнего слова, судом нарушены положения ст. 294 УПК РФ, поскольку суд позволил стороне обвинения предоставлять доказательства, тем самым встав на их сторону. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В судебном заседании в дополнениях к кассационной жалобе Безлюдько В.В. просил изменить судебные решения и вернуть ему специальное звание «полковник полиции», мотивируя тем, что имеет многочисленные заслуги перед государством, указал на положительные данные своей личности, включая участие в боевых действиях.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Седельцев М.В. в интересах осужденного Безлюдько В.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Аналогично доводам жалобы осужденного Безлюдько В.В. указывает на наличие обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, полагая, что приговор основан на предвзятой и необъективной оценке доказательств. Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в оглашении показаний свидетелей в интересующей обвинение части, а также отсутствии в приговоре оценки основной массы доказательств, представленных стороной защиты. Приводит подробный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, выдержки из протоколов судебных заседаний, цитируя показания свидетелей, делает вывод об отсутствии доказательств виновности осужденного и о построении обвинительного приговора на противоречивых, недопустимых доказательствах. В частности, делает акцент на недопустимость результатов ОРМ полагая, что они получены с нарушениями требований п. 3 ч. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также заключений экспертов поводивших лингвистическую экспертизу, считая, что исследование не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обращает внимание, что ознакомление Безлюдько В.В. с постановлениями о назначении экспертиз произведено, когда экспертные исследования уже проводились, в связи с чем он был лишен возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Безлюдько В.В., данные в ходе предварительного расследования под принуждением, и не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании, не дал им оценки, не привел мотивов, по которым принял одни показания и отверг другие. Обращает внимание, что после окончания предварительного следствия, произведены следственные и процессуальные действия – осмотр документов и приобщение их к материалам уголовного дела, при отсутствии процессуального документа о возобновлении предварительного следствия, что по мнению автора жалобы является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что письменные доказательства судом исследованы частично, а ходатайство защиты о полном раскрытии их содержания, было отклонено. Полагает, что Безлюдько В.В. не мог принимать решение о прекращении ОРМ в отношении ФИО25 поскольку на момент инкриминируемых действий все ОРМ в отношении ФИО26 уже были прекращены. Не согласен с квалификацией осуждения Безлюдько В.В., а также с выводами суда о наличии в действиях Безлюдько В.В. двух самостоятельных преступлений. Обращает внимание, что предмет взятки не установлен. Указывает, что у Безлюдько В.В. выявлено психическое расстройство, лишающее его возможности самостоятельно защищать свои права, однако в ходе предварительного расследования Безлюдько В.В. знакомился с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, раздельно с защитником. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Л.В. в интересах осужденного Безлюдько В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов указывает на отсутствие умысла у осужденного на совершение коррупционных преступлений. Обращает внимание на отсутствие в деле регламента, которым Безлюдько В.В. был наделен полномочиями по принятию решений о прекращении ОРМ, отсутствие правовых актов, которыми последний должен был руководствоваться на период инкриминируемых ему деяний. Утверждает, что Безлюдько В.В. по роду своей служебной деятельности не согласовывал производство оперативно-розыскных мероприятий и не был наделен полномочиями на принятие решений о прекращении производства ОРМ. Обращает внимание, что на момент инкриминируемых Безлюдько В.В. деяний в отношении ФИО28 ОРМ было прекращено, при этом Безлюдько В.В. никаких поручений по поводу прекращения ОРМ не давал. Приводит анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, делает вывод об отсутствии доказательств виновности осужденного и о построении обвинительного приговора на противоречивых, недопустимых доказательствах. Полагает, что суд при вынесении обвинительного приговора не учел, что предмет взятки у Безлюдько В.В. изъят не был. Обращает внимание, что обвинительный приговор построен на показаниях свидетелей обвинения ФИО30. и ФИО31., которые также привлекались по уголовному делу в отношении Безлюдько В.В., и на момент их допроса судом имели статус обвиняемых, однако им не был обеспечен защитник. Указывает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Безлюдько В.В. вины в ходе предварительного расследования, а также принятие мер к добровольному заглаживанию вреда, однако при назначении наказания не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того полагает, что при наличии к тому оснований, суд не применил положения ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Матушкин С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов указывает на отсутствие в материалах углового дела письменного согласия ФИО32 на участие в ОРМ, при таких обстоятельствах результаты проведения ОРМ не могли являться поводом для возбуждения уголовного в отношении Безлюдько В.В. Обращает внимание, что проведение ОРМ документально не оформлено, в материалы уголовного дела не представлены акты о проведении или фиксации ОРМ «Наблюдение», а также первоисточник получения информации, постановление о предоставлении результатов ОРД не мотивировано. Полагает, что свидетели обвинения ФИО33 и ФИО34 при их допросах проявляли явную заинтересованность и предвзятость в отношении Безлюдько В.В. Обращает внимание, что суды неоднократно высказывались об оконченном составе передачи взятки Ивановым Е.А., однако процессуального решения по действиям Иванова Е.А. не принято. Полагает, что диспозиция предъявленного обвинения Безлюдько В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ противоречит описанию инкриминируемого осужденному деяния, в котором указано об оконченном преступлении, что по мнению автора жалобы, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что на стадии апелляционного обжалования остались без разрешения судом апелляционной инстанции рад ходатайств стороны защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Безлюдько В.В., адвокатов Седельцева М.В., Медведевой Л.В., Матушкина С.А. прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Алексеева Е.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Безлюдько В.В. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, за покушение на получение взятки, то есть за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Безлюдько В.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Требования ст. 217 УПК РФ выполнены следователем должным образом, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следует, что по окончании предварительного расследования Безлюдько В.В. и его защитник совместно были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, без ограничения во времени, получив копии файлов, содержащихся на оптических носителях, о чем имеются их подписи (л.д. 45-46, 56-61 том 12).

Вопреки доводам адвоката Седельцева М.В., глава 30 УПК РФ не содержит требований обязательного вынесения процессуального решения при проведении следственных действий после их окончания, при этом соблюдение прав обвиняемого на защиту обеспечивается повторным его ознакомлением с материалами уголовного дела, включая вновь собранные документу, что следователем было сделано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, следователем не допущено, права осужденного, в том числе право на защиту, были соблюдены, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, по делу не допущено. Протокол судебного заседания, оформлен в соответствии с законом, содержит все необходимые реквизиты, включая подписи судьи и секретаря судебного заседания. Замечания на него были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб возобновление судебного следствия по инициативе суда после выслушивания последнего слова подсудимого, не противоречит требованиям ст. 294 УПК РФ, не нарушает прав участников уголовного судопроизводства и не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Безлюдько В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых показания осужденного, свидетелей, письменные материалы и документы, которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей ФИО37 данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оценены в соответствии с требованиями закона. Какой-либо заинтересованности со стороны этих свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Безлюдько В.В. не установлено.

В обоснование вывода о доказанности виновности Безлюдько В.В. суд обоснованно привел показания самого осужденного при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку на момент его допроса он признавал получение им денежных средств за совершение действий в пользу ФИО38

Доводы кассационных жалоб о том, что эти показания Безлюдько В.В. были даны под давлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку его допрос производился в присутствии его защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением прав и обязанностей допрашиваемого.

Данных, подтверждающих применения к осужденному насилия в любой форме сотрудниками правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

В приговоре и апелляционном определении содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Безлюдько В.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Доводы жалоб о недопустимости заключений экспертов и нарушениях, допущенных в ходе ОРМ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не допущено.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз осужденный был ознакомлен в период их проведения и не мог задать дополнительные вопросы и заявить экспертам отвод, не является основанием для признания данных заключений недопустимым доказательством, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне уголовного процесса изложить основания для признания выводов эксперта недопустимыми, в том числе по мотивам какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также ходатайствовать о постановки дополнительных вопросов при проведении дополнительной экспертизы, однако, согласно материалам уголовного дела, осужденный и его защитники указанными правами не воспользовались, не содержит указанных мотивов и кассационная жалоба.

Не вызывает сомнений, что Безлюдько В.В. является субъектом должностного преступления - получения взятки, поскольку его служебный статус и должностные полномочия установлены исследованными судом доказательствами.

Безлюдько В.В. занимал должность заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Кемеровской области с 27 ноября 2017 года, то есть, являлся представителем власти и выполнял организационно-распорядительные функции.

В соответствии с Федеральными законами: от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; приказом МВД России от 01 апреля 2014 года № 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного, оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», наделенный полномочиями: пользоваться в полном объеме правами, предусмотренными ведомственными нормативными правовыми актами МВД России при организации оперативно-розыскных мероприятий; осуществлять руководство деятельностью подконтрольных подразделений полиции, организовывать и контролировать выполнение возложенных на них задач и функций по курируемому направлению деятельности; осуществлять ведомственный контроль за оперативно-розыскной деятельностью в целях своевременного и полного принятия мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений; издавать распоряжения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основе представленных документов, содержащих результаты обследования, принимать необходимые решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы о том, что на момент инкриминируемых Безлюдько В.В. событий ОРМ в отношении ФИО39 были прекращены, не могут быть приняты во внимание, так как служебные полномочия позволяли Безлюдько В.В. возобновить производство ОРМ по факту незаконного оборота оружия и боеприпасов ФИО40

Правовая оценка содеянного Безлюдько В.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и сомнений не вызывает, а доводы жалоб о недоказанности вины осужденного Безлюдько В.В., фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение принятое судом решение.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и другие, влияющие на него обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом в полном объеме.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, его вида, размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы, основания для назначения Безлюдько В.В. наказания с применением положений статей 62, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судами не установлены, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Медведевой Л.В. у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального звания с учетом его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения.

В приговоре приведены мотивы применения положений ст. 48 УК РФ, с которыми согласна судебная коллегия.

Назначенное Безлюдько В.В. наказание является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, основанных на положениях действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Безлюдько Вячеслава Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                               С.Г. Шушакова

И.Г. Каримова