Решение по делу № 2-68/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-68/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                               08 июня 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.,

с участием представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Бочмановой Т.Р., поверенной Бурдак И.М., представившей соответствующую доверенность,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Нец К.И., поверенной Ткачук Т.К., представившей соответствующую доверенность и адвоката Власова Н.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя ответчика (по встречному иску) администрации муниципального образования Каневской район, поверенного Кузьменко А.Н., представившего соответствующую доверенность,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поверенного Передерий А.В., представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочмановой Т.Р. к Нец К.И. о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка и по встречному иску Нец К.И. к Бочмановой Т.Р., администрации муниципального образования Каневской район о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ( ответчица по встречному иску) предъявила иск к ответчику (истцу по встречному иску), указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:11:06033105:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, площадью 700 кв.м. с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства. С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка, она обратилась в ООО « ГЕО-Гарант», заключив договор на выполнение работ по подготовке межевого плана. В ходе работ, при согласовании границ, получено возражение от собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>. Возражение было обосновано тем, что вход с ул. Свердликова на его участок является общим, а также тем, что она не желает подписывать с ним соглашение о предоставлении сервитута для прохода на его участок. Просит суд снять возражение ответчика относительно местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Луценко С.Ю. от 07.11.2019г., в связи с необоснованностью данного возражения; установить местоположение границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и принадлежащего на праве собственности ответчику от т.н. 6 до т.н. 11 ( проект межевого плана, реквизит « чертеж земельных участков и их частей, лист №14) согласно проекту межевания от 07.11.2019г. и характерных точек ( координат) согласно реквизиту проекта межевого плана «сведения об уточняемых земельных участках»- сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603105:31 ( лист 5 проекта межевого плана); признать границу земельного участка принадлежащего ей с земельным участком, принадлежащим ответчику, согласованной.

Ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, указав, что он является собственником <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, площадью 200 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера Тарасовой Г.А., площадь его земельного участка была установлена 170 кв.м. По заключению кадастрового инженера Луценко С.Ю., площадь земельного участка истицы составила 749 кв.м. Проход-проезд к его земельному участку на котором расположена принадлежащая ему квартира и проход-проезд к домовладению истицы осуществляется с улицы Свердликова через земельный участок размерами 3 метра шириной и 12 метров длиной, расположенный между домовладениями 16 и 18 по <адрес>, общая площадь которого составляет 36 кв.м. На протяжении 20 лет они все пользовались данным земельным участком, так как он находился в общем пользовании, в настоящее время истица при проведении межевания своего земельного участка, решила присоединить земельный участок общего пользования к своему земельному участку, при этом запретив ему пользоваться земельным участком площадью 36 кв.м., лишив его доступа к его жилому помещению. Он считает, что имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка общего пользования, установив истице сервитут на него. Уточнив исковые требования, просит суд произвести перераспределение земельного участка площадью 36 кв.м. и принадлежащего ему земельного участка, согласно требованиям ст. 38.28 ЗК РФ за плату; признать за ним право собственности на земельный участок общего пользования 36 кв.м. и признать за ним по итогам перераспределения право собственности на земельный участок площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес> ; обязать администрацию МО Каневской район заключить с ним соглашение о перераспределении вышеуказанного земельного участка; обязать истицу подготовить межевой план по уточнению местоположения границы и (или) площади принадлежащего ей земельного участка с указанием границы и координат поворотных точек части земельного участка для установления сервитута шириной не менее 3 м. на всю длину участка (ориентировочно 12м) для обеспечения прохода к его земельному участку и земельному участку истицы, за окончательную площадь сервитута считать площадь, указанную по итогам межевания в межевом плане; обязать истицу заключить с ним договор-соглашение о праве ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка принадлежащего ему для обеспечения прохода к его земельному участку и земельному участку истицы по итогам проведенных работ по межеванию участка; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода к принадлежащему ему земельному участку и к земельному участку истицы на основании данного решения суда; указать, что решение суда является основанием для установления бессрочного сервитута площадью указанной по итогам межевания в межевом плане на принадлежащем ему земельном участке для обеспечения прохода к его земельному участку и земельному участку истицы, без взимания платы за установление сервитута; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок общей площадью по итогам перераспределения 236 кв.м., подлежащей уточнению по итогам кадастровых работ по его адресу.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители ответчика (истца по встречному иску) исковые требования истицы не признали полностью, поддержали встречный иск, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску, администрации муниципального образования Каневской район в судебном заседании просил исключить их из числа ответчиков. Считал первоначальный иск подлежащим удовлетворению на усмотрение суда. Встречный иск не признал, считал необходимым в его удовлетворении отказать. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по встречному иску) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю считал первоначальный иск подлежащим удовлетворению на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска считал необходимым отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( по встречному иску) администрации Каневского сельского поселения Каневского района, в судебное заседание не явился по причине суду неизвестной, уведомлены надлежащим образом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать полностью.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Нец К.И. возражали против исключения администрации муниципального образования Каневской район из числа соответчиков, в связи с чем, суд рассмотрел дело с участием представителя администрации муниципального образования Каневской район.

В судебном заседании установлено, что истицей (ответчицей по встречному иску), как собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край Каневской район, ст. Каневская <адрес>, кадастровый № был заказан межевой план в ООО «ГЕО-Гарант».

В ходе работ ООО « ГЕО-Гарант», при согласовании границ, получено возражение от собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес> (ответчика по делу). Возражение было обосновано тем, что вход с ул. Свердликова на его участок является общим, а также тем, что истица не желает подписывать с ним соглашение о предоставлении сервитута для прохода на его участок.

Согласно ч.1 ст.261 ГК РФ, ч.2 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и земельных отношений – это часть поверхности земли, границы которой определены (описаны и удостоверены) в установленном земельным законодательством порядке. Порядок установления местоположения границ земельного участка определен действующим законодательством, согласно которому межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Результаты межевания оформляются актом. В случае спора о границах земельного участка данный спор подлежит разрешению в суде.

Ответчик (истец по встречному иску) является собственником квартиры №2, расположенной на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, площадью 200 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Тарасовой Г.А., площадь его земельного участка была установлена 170 кв.м. По заключению кадастрового инженера Луценко С.Ю., площадь земельного участка истицы составила 749 кв.м.

Проход-проезд к земельному участку ответчика, на котором расположена принадлежащая ему квартира и проход-проезд к домовладению истицы осуществляется с улицы Свердликова через земельный участок размерами 3 метра шириной и 12 метров длиной, расположенный между домовладениями 16 и 18 по ул. Свердликова, общая площадь которого составляет 36 кв.м.

В ранее состоявшемся судебном заседании, ответчик Нец К.И. считал необходимым установление ему сервитута на спорном участке, площадью 36 кв.м., которым стороны пользовались на протяжении 20 лет, так как он находился в общем пользовании, при этом указывал на то обстоятельство, что сервитут должен быть без денежной оплаты. Впоследствии ответчиком подан встречный иск с указанием на то, что он также имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка общего пользования, с установлением сервитута на него истице, а не ему.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения иска необходимы специальные знания в области землеустройства, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению экспертов № ООО «Экспресс Сервис» эксперты пришли к выводу о возможности установления межевой границы земельных участков № по <адрес> в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, кадастровый № и № <адрес> в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, кадастровый № по точкам н1-н2-н3-н4-н5, указанным в чертеже № приложения заключения эксперта № ООО «Экспресс Сервис».

Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Экспресс Сервис», при этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявляли.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку представителями ответчика не указано, в чем заключается неясность или неполнота этого заключения, а так же не указано достаточной совокупности обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности выводов экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертиз (ст.87 ГПК РФ). Судом так же не установлено оснований для назначения таких экспертиз. Заключение экспертов изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у суда не вызывают.

Поскольку выводы экспертов не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами в судебном заседании не заявлено, следовательно, исковые требования установить спорную межевую границу подлежат удовлетворению в части в соответствии с вариантом, предложенным экспертами.

В своем заключении № эксперты указали, что ввиду отсутствия землеотводных документов, содержащих информацию о межевых границах ( размерах и конфигурации, координатах характерных точек границ) рассматриваемых земельных участков ( № и № <адрес> ст. Каневской ) определить соответствие фактического местоположения межевых землеотводным документам не предоставляется возможным. В имеющихся право подтверждающих документах на рассматриваемые земельные участки имеется только информация о площади участков, а информация о местоположении границ (координатах характерных точек границ участков), а также размерах и конфигурации ( совокупности внутренних углов и горизонтальных положений границ) отсутствует. В связи с чем, определить соответствие фактического местоположения межевых границ рассматриваемых земельных участков право подтверждающим документам не предоставляется возможным. Фактическое местоположение межевой границы рассматриваемых земельных участков № и № <адрес>, соответствует данным первичной инвентаризации (1987-1988г)- спорная часть земельного участка (проезд шириной 3 м) в 1987г. относилась к земельному участку № по <адрес> в ст. Каневской.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) в администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, в порядке ст. 39.28 ЗК РФ не обращался, соответственно решение о перераспределении земельных участков в рамках полномочий органа местного самоуправления не принималось, в связи с чем, заявленные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) не основаны на нормах закона и не подтверждены доказательствами. С учетом вышеизложенного исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бочмановой Т.Р. к Нец К.И. о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка удовлетворить в части.

Установить местоположение межевой границы земельных участков № по <адрес> в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, кадастровый № и № <адрес> в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, кадастровый № по точкам н1-н2-н3-н4-н5, указанным в чертеже № приложения заключения эксперта № ООО « Экспресс Сервис».

В удовлетворении встречного иска Нец К.И. к Бочмановой Т.Р., администрации муниципального образования Каневской район о признании права собственности на земельный участок отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.06.2020г.

Председательствующий