Решение по делу № 33-17109/2024 от 12.11.2024

Судья Хохлова Н.Г.                 Дело №33-17109/2024 (2-3446/2023)

УИД 52RS0005-01-2023-001107-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                    10 декабря 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2024 года об индексации денежной суммы, присужденной решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 06 апреля 2023 года по иску Д.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-3446/2023 по иску Д.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки было вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу 13.05.2023г.

М.Е.Н. просит произвести индексацию присужденных сумм и взыскать с ответчика сумму в размере 8421 рубль 58 копеек за период с 06.04.2023 г. по 14.11.2023 г. согласно расчету, представленному в материалы дела.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2024 года заявление М.Е.Н. удовлетворено, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Е.Н. сумма индексации присужденной судом денежной суммы за период с 06.04.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере 8421 рубль 58 копеек.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм действующего материального и процессуального права. Указано, что заявление об индексации присужденных сумм предъявлено почти через пять лет после вступления решения в силу, то есть срок для предъявления такого заявления пропущен. Более того, возможность принудительного исполнения решения суда на момент обращения в суд заявителя с заявлением об индексации присужденных сумм утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3446/2023 постановлено: «Исковые требования Д.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Д.С.А. [дата] года рождения, [адрес] (паспорт [номер]) неустойку в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1625 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.С.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в местный бюджет в сумме 5200 рублей» (л.д.113-118).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу 2-3446/2023 была произведена замена взыскателя с Д.С.А. на М.Е.Н. (л.д. 129-131).

Решение суда ответчиком было исполнено 10.11.2023 г. частично и 14.11.2023 г. полностью.

Разрешая заявление М.Е.Н. об индексации денежной суммы, присужденной решением суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, принимая во внимание, что с момента вынесения решения суда сумма, взысканная судом, обесценилась, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Е.Н. суммы индексации за заявленный период с учетом уровня инфляции и исходя из индекса роста потребительских цен, в размере 8421 рубль 58 копеек.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведен соответствующий расчет, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным:

индекс. сумма	период	дн.	ипц	расчёт	индексация	сумма долга
204 625,00	06.04.2023 – 30.04.2023	25	100,38	0,38% ? (25 / 30) ? 204 625,00 ?	647,98	205 272,98
204 625,00	01.05.2023 – 31.05.2023	31	100,31	0,31% ? 204 625,00 ?	634,34	205 907,32
204 625,00	01.06.2023 – 30.06.2023	30	100,37	0,37% ? 204 625,00 ?	757,11	206 664,43
204 625,00	01.07.2023 – 31.07.2023	31	100,63	0,63% ? 204 625,00 ?	1 289,14	207 953,57
204 625,00	01.08.2023 – 31.08.2023	31	100,28	0,28% ? 204 625,00 ?	572,95	208 526,52
204 625,00	01.09.2023 – 30.09.2023	30	100,87	0,87% ? 204 625,00 ?	1 780,24	210 306,76
204 625,00	01.10.2023 – 31.10.2023	31	100,83	0,83% ? 204 625,00 ?	1 698,39	212 005,15
204 625,00	01.11.2023 – 10.11.2023	10	101,11	1,11% ? (10 / 30) ? 204 625,00 ?	757,11	212 762,26
204 625,00	10.11.2023					200 246,06
Частичная оплата долга ? 12 516,20 ?
192 108,80	11.11.2023 – 14.11.2023	4	101,11	1,11% ? (4 / 30) ? 192 108,80 ?	284,32	200 530,38

Итого сумма индексации: 8 421,58 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы за их необоснованностью.

Федеральным законом от 16 апреля 2022 года №98-ФЗ внесены изменения в статью 208 ГПК РФ, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года №40-П.

Так, положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 98-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года №40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 №31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление №31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных вназванном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в постановлении №31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления №31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения КонституционногоСуда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года №30-П, Определение от 30 января 2024 года №8-О-Р).

Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При этом в силу части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, как и другие правоприменители, правомочен определять аналогичность оспариваемым нормативным положениям иных, не примененных в делах заявителей правовых норм, тем более если они объединены единым правовым содержанием.

В то же время, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

С учетом изложенного, а также идентичности правового регулирования механизма индексации (ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определяющими подсудность гражданских дел только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, суду надлежит давать оценку тому, соответствует ли критериям добросовестности поведение взыскателя, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока (1 год), в виду невозможности применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, иное приводит к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судом в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент обращения М.Е.Н. в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (заявление зарегистрировано судом 05.06.2024 - л.д.136) с момента исполнения решения суда (14.11.2023 – л.д.139) прошло менее года.

Таким образом, взыскателем не пропущен годичный срок на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм со дня исполнения должником судебного акта.

Отклоняется и довод жалобы об утрате на момент обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных сумм возможности принудительного исполнения решения суда, поскольку решение суда на момент соответствующего обращения полностью исполнено.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Оснований для признания выводов суда незаконными, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024г.