Решение по делу № 33-2870/2017 от 16.11.2017

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-2870/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

Судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.,

дело по частной жалобе Сосиной Ольги Владимировны

на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 5 октября 2017 года об оставлении без движения частной жалобы Сосиной Ольги Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2017 года и на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2017 года,

установила:

Сосина О.В. обратилась в суд с иском к Частилову Н.С., Гурову В.С., Абакумовой Л.Л. о признании сделок недействительными, исключении записи из ЕГРП, определении суммы морального и материального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2017 г. Сосиной О.В. отказано в принятии искового заявления в части исковых требований к Частилову Н.С., Гурову В.С., Абакумовой Л.Л. о признании сделок недействительными, исключении записи из ЕГРП по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Исковое заявление Сосиной О.В. в части исковых требований к Частилову Н.С., Гурову В.С. об определении суммы морального и материального вреда возращено заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

14.09.2017г. Сосина О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с частной жалобой на указанное определение судьи.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2017 г. частная жалоба Сосиной О.В. на определение судьи от 1 сентября 2017 г. об отказе в принятии искового заявления оставлена без движения. Судья обязал Сосину О.В. в срок до 2 октября 2017 г. устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

02.10.2017г. Сосина О.В. подала в Октябрьский районный суд г. Иваново частную жалобу, в которой просила определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления в части требований к Частилову Н.С., Гурову В.С., Абакумовой Л.Л. о признании сделок недействительными, исключении записи из ЕГРП, а также определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2017 года об оставлении частной жалобы без движения отменить и вынести новое процессуальное решение по факту рассматриваемых дел с отменой старого, рассмотренного не по существу дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 октября 2017 г. частная жалоба Сосиной О.В. оставлена без движения. Судья обязал заявителя в срок до 18 октября 2017г. устранить недостатки: оформить отдельные частные жалобы на каждое определение судьи, а также представить отдельные заявления о пересмотре каждого решения в соответствии со ст.ст. 394, 396 ГПК РФ.

С определением судьи не согласна Сосина О.В., в частной жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Иваново 31.10.2017г., просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оставляя частную жалобу заявителя без движения, судья исходил из того, что она подана с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит указание на конкретное определение суда, которое обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи является законным и обоснованным, поскольку имеющиеся в представленной апелляционной жалобе недостатки являются препятствием для ее принятия и направления в суд апелляционной инстанции.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявляются требования к содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с п. 3 ч. 1 указанной статьи апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона на каждое судебное постановление подается отдельная апелляционная (частная) жалоба.

В связи с чем, в случае обжалования двух определений заявителю жалобы необходимо оформить самостоятельные жалобы на каждое определение.

При таких обстоятельствах, учитывая требование ст. 322 ГПК РФ, вывод судьи об оставлении частной жалобы без движения ввиду необходимости указания конкретно обжалуемого определения является правильным.

Доводы жалобы о том, что определением судьи нарушаются права заявителя на осуществление правосудия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требования, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения являются законными и при своевременном исполнении, частная жалоба была бы принята и рассмотрена судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Оставление судьей без движения частной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заявителю исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи о необходимости предоставления Сосиной О.В. отдельных заявлений о пересмотре каждого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в частной жалобе в качестве основания для отмены определений судьи от 01.09.2017г. и от 19.09.2017г., Сосина О.В. ссылается на уголовное дело, возбужденное по ст. 159 УК РФ, в рамках которого доказан факт фальсификации документов. Данное обстоятельство, по мнению Сосиной О.В., является вновь открывшимся и должно учитываться при принятии решения по её иску.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, реализация права заявителя на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможна посредством подачи отдельного заявления.

Из материалов, приложенных к частной жалобе, следует, что Сосиной О.В. подано также заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры по адресу: <адрес>

Основания применения обеспечительных мер в гражданском процессе закреплены в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2017 г. Сосиной О.В. отказано в принятии искового заявления в части исковых требований к Частилову Н.С., Гурову В.С., Абакумовой Л.Л. о признании сделок недействительными, исключении записи из ЕГРП по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а исковое заявление Сосиной О.В. в части исковых требований к Частилову Н.С., Гурову В.С. об определении суммы морального и материального вреда возращено заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, при этом возможность рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер до принятия к производству искового заявления, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает, заявление Сосиной О.В. не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 5 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сосиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: