Решение по делу № 2-43/2024 (2-368/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-43/2024

УИД 86RS0002-01-2023-005097-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием помощника прокурора Мишкинского района Курганской области Середенок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 17 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО11 Татьяны Сергеевны к ФИО12, государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты> о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7. обратилась в суд с иском к ФИО13., государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты> (далее по тексту ГБУ «<данные изъяты>) о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что 12.03.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие в районе 11 км автодороги с. Кирово – с. Дубровное Мишкинского муниципального округа Курганской области с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горохова В.С., собственником которого является ГБУ «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО8.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан Горохов В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшей, водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило ФИО14. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 572200 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта составит 172200 руб. ( 572200 руб. – 400000 руб.). Просит взыскать с ГБУ «<данные изъяты> ущерб в размере 172 200 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4644 руб.

Истец ФИО9., ее представитель Самсонов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ГБУ «<данные изъяты>, третье лицо Горохов В.С., представители третьих лиц – Департамента здравоохранения Курганской области, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Мишкинского районного суда Курганской области от 03.04.2024 производство по делу по иску Киселевой Т.С. к ФИО16 о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований к ФИО15.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2023 в 14:30 на 11 км автодороги с. Кирово – с. Дубровное произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горохова В.С., собственником которого является ГБУ «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО10.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: деформировано и повреждено ЛКП переднее, левое крыло, передняя левая дверь, деформировано, повреждено ЛКП, левое боковое зеркало заднего вида, задняя левая дверь деформировано и повреждено ЛКП, левый порог, левое заднее крыло деформировано ЛКП, задний бампер, левое заднее колесо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2023 Горохову В.С. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( том 1 л.д.74).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Горохова В.С. сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшей, водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Горохова В.С. была застрахована в АО СОГАЗ» по полису ОСАГО ААВ 30255425875.

ФИО18., действующий по доверенности от ФИО17., обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 52 -57).

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 440400 руб., без учета износа – 581 258 руб. 28 коп. ( том 1 л.д. 65, 84-86).

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей ФИО19. на основании заявления о получении выплаты в денежном выражении (том 1 л.д. 64), страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2023 ( том 1 л.д.89), выпиской по счету ФИО20. ( том 1 л.д. 12).

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском к причинителю вреда для довзыскания фактически причиненного ей ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 24.03.2023, проведенного ИП Аверьяновым П.Н. величина восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 572200 руб.

Ответчик размер заявленного истцом ущерба не оспаривал.

Суд, оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ИП Аверьяновым П.Н. дано обоснованное и объективное заключение, в том числе, по вопросу о стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на постановленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Суд признает его допустимым и достоверным доказательством, так как заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Представитель ГБУ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений на иск, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и с обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Горохова В.С., который двигаясь на 11 км автодороги с. Кирово – с. Дубровное не выполнил требование ПДД РФ - не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Вины ФИО6 в спорном ДТП судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Горохова В.С. в состоявшемся ДТП, а равно как и доказательств, подтверждающих иную степень его вины, чем была установлена судом, материалы дела не содержат.

Доводы Горохова В.С. о том, что требования истца необоснованны, так как потерпевшая получила от страховой компании страховую выплату, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу является как фактический размер ущерба, так и надлежащий размер страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взыскании с виновника ДТП.

В соответствии с паспортом транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ГБУ «<данные изъяты> ( том 1 л.д. 199).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2024 ГБУ «<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.1993, и.о. главного врача является Горохов В.С., учредителем юридического лица – Департамент здравоохранения Курганской области ( том 1 л.д 188-196).

Имущество учреждения является собственностью Курганской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления в установленном законом порядке. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, уставными целями деятельности в рамках, установленных законодательством Российской Федерации, Курганской области и настоящим Уставом (п.5.1 Устава).

В соответствии с Законом Курганской области от 16.12.1994 № 1 «Устав Курганской области» (принят Курганской областной Думой от 01.12.1994) Курганская область является субъектом в составе Российской Федерации (ст. 4 Закона).

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено, что ГБУ «<данные изъяты> на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Сам по себе факт управления Гороховым В.С. автомобилем на момент ДТП, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств того, что ГБУ «<данные изъяты> передано на законных основаниях Горохову В.С. право управления автомобилем <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГБУ «<данные изъяты>, и поскольку последний является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиной ДТП послужило нарушение Гороховым В.С., сотрудником ГБУ «<данные изъяты> Правил дорожного движения, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «<данные изъяты> в пользу истца материальный ущерб, в заявленном истцом размере.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб., что подтверждается чек-ордерами от 29.06.2023 и от 04.07.2023.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 4 644 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 500 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО21 к государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> (№) в пользу ФИО22 (№) ущерб, причинённый в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 172 200 (Сто семьдесят две тысячи двести) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 644 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья Е.М. Куликовских