Решение по делу № 66а-2705/2021 от 20.05.2021

Дело №66а-2705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                        4 июня 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-3015/2020 по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Московского городского суда от 31 марта 2021 года частично удовлетворено заявление административного истца о взыскании судебных расходов, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее ООО «Ориент») взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением суда 12 апреля 2021 года представителем Департамента городского имущества города Москвы подана частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене как незаконного и не обоснованного, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что требование о пересмотре кадастровой стоимости направлено на установление юридического факта, как обстоятельства, имеющего юридическое значение для целей налогообложения и порождающего юридические последствия. Судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не оспаривавшего право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости и не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов; удовлетворение требований заявителя сводилось к реализации его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности; рассмотренное дело не относится к категории сложных.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Ориент» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № в размере их рыночной стоимости по состоянию на 24 октября 2019 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленными <данные изъяты> отчетом об оценке от 24 октября 2019 года №.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Решением Московского городского суда от 2 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной рыночной стоимости, согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года решение Московского городского суда от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от 26 ноября 2020 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года в удовлетворении частной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года отказано.

1 декабря 2020 года ООО «Ориент» обратилось Московский городской суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Московского городского суда от 31 марта 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Ориент» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Московский городской суд установив, что расхождение между ранее определенной в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 72%, нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 52%, пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика – Департамента городского имущества города Москвы, утвердившего распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

По изложенным обстоятельствам доводы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца противоречат законодательству, правовым позициям вышестоящих судов и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что интересы административного истца при рассмотрении административного искового заявления представлял на основании доверенности адвокат адвокатского бюро <данные изъяты> ФИО4 с которым административным истцом 22 ноября 2019 года был заключен договор об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения к нему от 22 ноября 2019 года, от 15 июля 2020 года, от 13 июля 2020 года. Надлежащее исполнение договора подтверждается платежными поручениями № от 2 декабря 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей, № от 16 июня 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей, № от 22 июля 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Оказание представителем услуг по составлению административного искового заявления, фактическое участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Снижая размер взыскиваемых расходов суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях и пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, чем опровергаются доводы частной жалобы административного ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов.

Обжалуемое определение суда от 31 марта 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                      Кольцюк В. М.