Решение по делу № 33-986/2024 (33-12121/2023;) от 25.12.2023

Судья Гвоздевская А.А.                         по делу № 33-986/2024 (33-12121/2023)

Судья-докладчик Кислицына С.В.              УИД: 38RS0023-01-2022-002117-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 (№ 2-1468/2022) по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2021 г. по уголовному делу № 1-2/2021 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ: <ФИО1> (37 преступлений) <ФИО2> (17 преступлений), <В.> (4 преступления), <С.> (2 преступления), <Ш.> (4 преступления), <К.> (1 преступление), <М.> (1 преступление).

Вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 13 мая 2019 г. по уголовному делу № 1-167/2019 <ФИО3> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Вышеуказанными приговорами установлено, что <ФИО1>, используя свое служебное положение, <ФИО2>, <ФИО3>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал <номер изъят>, выданного <ФИО3>, по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 453 026 руб. при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в связи с чем причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Истец просил суд взыскать солидарно с <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> в доход Российской Федерации в лице государственного учреждения –отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, ущерб, причиненный преступлением, в размере 453 026 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО1> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности в части заявления требований к <ФИО3> Полагает, что поскольку срок исковой давности для заявления требований к <ФИО3>, как в одному из солидарных ответчиков, пропущен, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска к ответчикам <ФИО2>, <ФИО1>

В письменных возражениях представитель истца <Р.> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 18 Федерального Закона от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 1 января 2023 г. создается Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пенсионного фонда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. № 297п Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство стороны об изменении наименовании истца на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Требованиями ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. Указанным федеральным законом установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 308 ГК РФ недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 13 мая 2019 г. по уголовному делу № 1-167/2019 <ФИО3> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которым назначено соответствующие наказание.

Также, вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2021 г. по уголовному делу № 1-2/2021 <ФИО1> и <ФИО2> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, им назначено соответствующие наказание.

Вышеуказанными приговорами суда установлено, что <ФИО1>, используя свое служебное положение, <ФИО2>, <ФИО3>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал <номер изъят>, выданного <ФИО3>, по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 453 026,00 руб. при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба Российской Федерации в лице ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области совместными действиями ответчиков в размере 453 026,00 руб.

Ответчиком <ФИО1> суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходил из следующего.

Поскольку ответчиком <ФИО3> о пропуске срока исковой давности не заявлялось, заявление о применении исковой давности, сделанное другим соответчиком, на нее не распространяется, в связи с чем основания применять срок исковой давности по требованиям истца к ответчику <ФИО3> и соответственно к солидарным ответчикам <ФИО1> и <ФИО2> отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что причиненный преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и стороной ответчиков не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере 453 026,00 руб. в солидарном порядке.

Учитывая удовлетворение исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 7 730 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку срок исковой давности для заявления требований к <ФИО3>, как в одному из солидарных ответчиков, пропущен, в удовлетворении иска к ответчикам <ФИО2>, <ФИО1> следует отказать, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в настоящем деле возложена судом на ответчиков в связи с причинением ими ущерба в результате совершения преступления совместно, а не в силу имеющегося обязательства, и такая ответственность не связана с неделимостью предмета обязательства, которого не имеется, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, как верно указано судом, ответчик <ФИО3> на пропуск срока исковой давности, к которой в доводах апелляционной жалобы ссылается ответчик <ФИО1>, в рамках рассмотрения данного дела не заявляла, в связи с чем заявление о применении исковой давности, сделанное другим соответчиком, на нее не распространяется.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                              Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                      С.В. Кислицына

                                                                                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.