Решение по делу № 2-4239/2024 от 15.04.2024

Копия

Дело № 2-4239/2024

56RS0018-01-2024-005173-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Бычкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирина В. А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гирин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак ... под управлением Гикало П.В. и мотоцикла Harley Davidson регистрационный знак ... под управлением Гирина В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гикало П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность Гирина В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ... Гирин В.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии. ... истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о выдаче направления на ремонт либо возмещении убытков. ... АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в сумме 309 000 рублей. ... АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату в сумме 6 700 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требований Гирину В.А. было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... исковые требования Гирина В.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Русид», Гикало П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Гирина В.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 84 300 рублей, штраф в размере 42 150 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 170 рублей, судебной экспертизы в размере 20 721 рубль, почтовые расходы в размере 1 142,50 рублей.

Взыскано с Гикало П.В. в пользу Гирина В.А. сумма ущерба в размере 159 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 830 рублей, судебной экспертизы в размере 39 279 рублей, почтовые расходы в размере 2 172,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Русид» – отказано. До настоящего времени АО «Тинькофф Страхование» доплату страхового возмещения не произвело. Решением финансового уполномоченного № ... с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Гирина В.А. взыскана неустойка в размере 39023 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей,

Истец Гирин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бычков С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу Гирина В.А. неустойку за период с ... по ... в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей,

Представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», ООО «РУСИД», третье лицо Гикало П.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак ... под управлением Гикало П.В. и мотоцикла Harley Davidson регистрационный знак ... под управлением Гирина В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Harley Davidson регистрационный знак ..., собственником которого является Гирин В.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак ... Гикало П.В., гражданская ответственность которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО полис ХХХ N.

... истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав на восстановление транспортного средства на СТОА.

... АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

... АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о невозможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям и критериям к организации ремонт транспортного средства, необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

... истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта, также были представлены банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 578 600 рублей, с учетом износа – 309 000 рублей.

... АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 309 000 рублей.

... АО «Тинькофф Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 6 700 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Тинькофф Страхование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №... в удовлетворении требований Гирина В.А. было отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный основывался на том, что страховщиков была производна выплата страхового возмещения в полном объеме.

    Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... исковые требования Гирина В.А.к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Русид», Гикало П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Гирина В.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 84 300 рублей, штраф в размере 42 150 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 170 рублей, судебной экспертизы в размере 20 721 рубль, почтовые расходы в размере 1 142,50 рублей.

Взыскано с Гикало П.В. в пользу Гирина В.А. сумма ущерба в размере 159 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 830 рублей, судебной экспертизы в размере 39 279 рублей, почтовые расходы в размере 2 172,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Русид» – отказано.

Решением финансового уполномоченного № ... с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Гирина В.А. взыскана неустойка в размере 39023 руб.

Согласно платежного поручения N от ... АО «Тинькофф Страхование» в пользу Гирина В.А. произвело выплату неустойки в размере 81173 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило Гирину В.А. страховое возмещение с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Необходимо также обратить внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за период с ... г. по день окончания моратория по общему правилу недопустимо.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «Тинькофф Страхование» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497), и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Действие моратория не распространяется на АО «Тинькофф Страхование», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении АО «Тинькофф Страхование» и его кредиторов не применяются.

С учетом изложенного оснований для освобождения АО «Тинькофф Страхование» от уплаты неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки в размере за период с ... по ... признается судом правомерным и подлежит взысканию в сумме 318827 руб. ( 400 000- 81173 выплаченная неустойка).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ... и чек от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанциями почта России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6388 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирина В. А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН ...) в пользу Гирина В. А. (паспорт ...) неустойку за период с ... по ... в размере 318827 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6388 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Е.И. Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь